приговор оставлен без изменения

Судья Габышев Р.С. Дело № 22-1993

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 22 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Винокурова Е.М.,

судей Коркина М.И. и Степарук О.Н.,

с участием:

прокурора Охлопковой А.И.,

адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение №, ордер №,

осужденного Г..,

законного представителя О.

при секретаре Шкиндер А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Г., законного представителя О. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2010 года, которым

несовершеннолетний Г., ____ года рождения, уроженец .........., .......... №, ранее судимый:

- 06 ноября 2009 года Якутским городским судом РС (Я) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 3 года,

- 07 апреля 2010 года приговором Якутского городского суда РС (Я) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по

- п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) УК РФ через ч.6-1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа,

- ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- п. «а» ч.3 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) УК РФ через ч.6-1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа,

- ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) УК РФ через ч.6-1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговоры Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2009 года и от 07 апреля 2010 года в отношении Г. исполняются самостоятельно.

Этим же приговором осужден несовершеннолетний Б. приговор, в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы адвоката Липовской О.О., доводы осужденного Г., мнение законного представителя О., просивших приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Г. признан виновным и осужден (по трём эпизодам) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным и осужден (по трём эпизодам) за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный Г. считает приговор несправедливым в части назначенного ему наказания. Считает, что суд не учёл, что он встал на путь исправления. Указывает, что на момент совершения преступлений он был не судим. Обязуется продолжить работу и учёбу. Просит назначить ему условное наказание.

В кассационной жалобе законный представитель О. в интересах осужденного Г., выражает своё несогласие с приговором суда, считая его необоснованно строгим и несправедливым в части назначенного Г. наказания. Считает, что суд не обосновал, почему Г. представляет опасность для общества. Указывает, что справляется с его воспитанием и контролем за ним. Г. постоянно жил дома и после 21 часов никуда не выходил. Просит назначить ему условную меру наказания.

На кассационную жалобу осужденного Г. поступило возражение государственного обвинителя Котеля Е.Г., в котором приведены доводы в обоснование несостоятельности доводов жалобы.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденного Г. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не оставлено без внимания каких-либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность, и обоснованность приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Г.

Что же касается доводов кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания, то они не могут быть признаны убедительными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд при обсуждении вопросов, связанных с назначением несовершеннолетнему Г. наказания, учёл в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины, несовершеннолетний возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание Г. по совокупности совершенных им преступлений назначено, как того и требует закон, на основании ст.69 ч. 3 УК РФ, а также в соответствии с ч.6-1 ст.88 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к мнению, что в отношении Г. имеются два обвинительных приговора, по одному из которых он был осужден за преступление совершенное во время условного осуждения, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. Учитывая роль Г. при совершении преступлений, суд не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимого Г. ст.73 УК РФ условной меры наказания, при этом суд посчитал, что подсудимому Г. для его исправления необходимо назначить меру наказания, связанную с реальным лишением свободы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учёл все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Следовательно, назначенное Г. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному Г. наказания несправедливым и потому доводы кассационных жалоб не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из материалов дела видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2010 года в отношении несовершеннолетнего Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи М.И. Коркин

О.Н. Степарук