Судья Романова Л.Я. № 22-1922м
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И., Степарук О.Н.
с участием прокурора Колодезниковой И.М.
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) Середа С.В. на приговор Нижнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года, которым в отношении
Дружининой Майи Юрьевны, .......... ранее не судимая,
отменен приговор мирового судьи судебного участка № 22 Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2010 года и она оправдана по ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) Дружинина М.Ю. признана виновной и осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Приговором Нижнеколымского районного суда РС (Я) от 20 мая 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 22 Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2010 года, которым Дружинина М.Ю. признана виновной и осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов, отменен.
Апелляционной инстанцией Дружинина М.Ю. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Не согласившись с приговором апелляционной инстанции, государственный обвинитель обратился с кассационным представлением, в котором просит отменить приговор по следующим основаниям. При постановлении приговора судом не дана оценка в части противоречий между показаниями свидетеля Б. и подсудимой Дружининой, так же последующим изменениям показаний последней. Судом нарушена тайна совещания судей, поскольку суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления по настоящему делу, но в этот период судом рассмотрено уголовное дело в отношении С. Судом не дана оценка тому, что Дружинина могла свободно покинуть комнату в которой была К., кроме того, между ними в этот момент находилась Б., которая пыталась успокоить и пресечь действия К., угрозы которой исходили только в отношении Дружининой. Считает, что в данном случае своими умышленными действиями Дружининой были превышены пределы необходимой обороны и должны учитываться, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 260 УПК РФ с замечанием на протокол судебного заседания.
Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции оставил замечание на протокол судебного заседания по уголовному делу без рассмотрения указывая, что замечания не могут быть рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ, так как ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подавались, а ходатайство об изготовлении копии протокола было заявлено с нарушением срока, предусмотренного для ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Между тем, суд первой инстанции, принимая решении об отказе в принятии замечания на протокол судебного заседания, не вынес постановление, а ограничился письмом.
Следует учесть, что одним из доводов государственного обвинителя является нарушение судом тайны совещания суда, так как по утверждению государственного обвинителя суд, помимо приговора по делу Дружининой М.Ю., провел судебное заседание по уголовному делу в отношении С.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства влияют на законность и обоснованность вынесенного апелляционной инстанцией приговора, то суду апелляционной инстанции следовало вынести постановление с приведением мотивов отказа в принятии замечания на протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах, отказ суда в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания без вынесения постановления является нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы кассационного представления следует проверить при новом рассмотрении и, с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нижнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года в отношении Дружининой Майи Юрьевны отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
О.Н. Степарук