Судья Саввина В.Ю. № 22-1947
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И., Степарук О.Н.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Рожина С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 15 июля 2010 года
адвоката Федорова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 15 июля 2010 года
осужденного Макарова А.Н.
переводчика О.
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Макарова А.Н. и адвокатов Рожина С.Г., Федорова В.И. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2010 года, которым
Макаров Ариян Николаевич, .........., ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление осужденного Макарова А.Н. и адвокатов Федорова В.И., Рожина С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Макаров А.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что преступление Макаров А.Н. совершил 23 февраля 2010 года в с. Майя Мегино-Кангаласского района РС (Я) при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Макаров А.Н. не согласен с приговором суда по следующим основаниям. Он раскаивается в содеянном, признает вину, но утверждает, что у него не имелось умысла на убийство. Не согласен с показаниями свидетелей А. и Е. о том, что он говорил «убью». Все видели, как он взял ружье, но взял его в целях самозащиты, так как был избит и чтобы вновь не побили, и попугать выстрелил в сторону котельной. Стрелял в петлю двери (шарнир) не зная, что за дверью на том месте кто-то есть, так как дверь была закрыта. В том, что совершил случайно тяжкое преступление, вину признает. Умысла на убийство не имел и не говорил, что убьет. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ. Кроме того, потерпевшая К. считает правильным квалифицировать его действия по ст. 109 ч. 1 УК РФ. Ссылается на то, что он не сможет оказать материальную и моральную помощь потерпевшей стороне будучи осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Рожин С.Г., в интересах осужденного Макарова А.Н., не согласен с приговором указывая, что суд пришел к неправильному выводу и неправильно применил уголовный закон. Считает, что действия Макарова А.Н. следует квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ. В обоснование в доводах ссылается на то, что показания свидетелей П. и Е. об угрозах убийством считает недоказанными и подлежащими сомнению. В объяснительных свидетелей подробно рассказаны события преступления, но отсутствует указание на угрозу убийством. Кроме того, имеются противоречия в показаниях свидетелей, поскольку П. в суде показал, что угроза была только один раз, в отличие от Е. Судом не учтено, что свидетели были в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре не указаны листы дела изученных объяснительных, а также всех изученных из уголовного дела доказательств. В приговоре не имеется ссылки защиты на отсутствие доказательств по поводу избиения Макарова А.Н. на улице (во дворе) и что оружие было отобрано на улице (во дворе). Кроме того, показания свидетеля В. обобщены с показаниями свидетеля С. В суде не было доказано, что Макаров А.Н. имел опыт обращения оружием, соответственно не доказано и то, что Макаров А.Н. знал, что при выстреле из ружья можно насквозь пробить дверь. В ходе судебного заседания отказано в его ходатайстве о признании недопустимым результатов экспертизы по поводу определения с какого расстояния был произведен выстрел. При изучении отношений осужденного Макарова А.Н. и потерпевшей погибшей Х. было установлено, что отношения были отеческие, поучительные и хорошие. Считает наказание, назначенное его подзащитному, слишком строгим при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии только положительных характеристик, смягчающих обстоятельств. Полагает недоказанным то, что Макаров А.Н. желал или сознательно допускал наступление смерти человека, относился к этому безразлично. Считает доказанным то, что действия его подзащитного произведены по легкомыслию, он недостаточно учел свои возможности (не ожидал, что выстрел будет насквозь через дверь, хотя стрелял в сторону шарниров, где по логике никто не мог стоять) и возможности других лиц (что они могут стоять в месте выстрела).
В кассационной жалобе адвокат Федоров В.И., в интересах осужденного Макарова А.Н., не согласен с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приведшим неправильному применению судом уголовного закона, а также ввиду чрезмерной его суровости и несправедливости. В приговоре суд ссылается на показания свидетелей Е. и П., протокола допросов которых не оглашались и не исследовались в ходе судебного следствия. По делу были оглашены по ходатайству защитника только объяснения указанных свидетелей. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного приговора. Имеются по уголовному делу две судебно-баллистические экспертизы, выводы которых диаметрально противоположны и противоречат друг другу, обоснованно вызывают сомнение в их законности и объективности. Суд в приговоре не указал, почему он принял за доказательство заключение экспертизы № 29 и по каким мотивам отверг заключение эксперта № 25. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рожина С.Г. о признании недопустимым доказательством заключение экспертизы № 29. Считает, что экспертиза проведена с нарушениями. Сторона защиты не согласна с приговором и в части наказания, считая его несправедливым и суровым.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Макарова А.Н., потерпевшая К. не согласна с утверждением осужденного о том, что она просила назначить наказание по ст. 109 УК РФ, поскольку она не знает законов. Макаров А.Н. говорил ей, что не сможет выплатить ущерб, будучи осужденным по ст. 105 УК РФ. Просит суд, чтобы осужденный Макаров А.Н. выплатил требования по исковому заявлению.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Как видно из материалов уголовного дела, виновность осужденного Макарова А.Н. в совершенном преступления, за которое он осужден, установлена на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей А., П., Е., Н., С., В., допрошенных в суде, а также протоколом места происшествия, судебно-медицинской экспертизой, биологической экспертизой, судебно-баллистической экспертизой и других доказательств в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осужденного, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макарова А.Н. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы кассационных жалоб о переквалификации действия осужденного Макарова А.Н. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ на материалах дела не основаны и противоречат им.
Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Давая оценку показаниям осужденного Макарова А.Н., данных им в ходе судебного следствия, суд обоснованно квалифицировал его действия как убийство. При этом доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство, опровергаются положенными в основу приговора его показаниями и показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Несостоятельны доводы осужденного о том, что он взял ружье в целях самозащиты.
Как следует из показаний свидетелей А., ее муж Макаров говоря «вы у меня получите» ушел в комнату. Она, пытаясь его успокоить входила в комнату, когда увидела, что он взяв с шифоньера заряжает ружье. Выбежав, она крикнула П., Х. и Е. «бежим», сказала им, что он с ружьем. Когда они выбегали через дверь котельной, сзади выстрелили. Дверь с наружи не запирается, поэтому, выйдя ее удерживали. Муж пинал дверь и она услышала как тот выражался нецензурной бранью, потом услышала звук выстрела из ружья и в это время Е. крикнул, что «Х.» лежит, сын пытался поднять ее, затем все убежали.
Свидетель П. показал в суде, что Макаров со словами «всех убью» вошел в комнату, за ним в комнату входила мать, выбежала обратно и крикнула «бежим, он берет ружье». Когда все бежали на террасу через дверь котельной, услышал сзади выстрел. Выбежав за дверь захлопнули ее и удерживали. В тот момент Макаров пинал дверь, затем он услышал выстрел и через пробитую дыру в двери был виден свет, он крикнул всем «нагнитесь». Когда Е. сказал «кто то лежит», он увидел лежащую Х., обнял ее, в это время мать крикнула «бежим».
Из показания свидетеля Е. следует, что он слышал, как спорили П. с Макаровым, затем Макаров крикнул «убью», вскоре мать П. крикнула «бежим». Х. первой, он вторым, затем мать и П. выбежали на террасу. Когда они закрывали дверь, услышал звук выстрела. Они удерживали дверь, когда подошел Макаров и стал ее пинать. Когда дверь приоткрылась, Макаров крикнул «открывайте, сейчас всех убью», затем услышал звук выстрела. П. крикнул «нагнитесь», он стал на коленях удерживать дверь и так сидя, увидел лежащую на земле Х.. П. пытался поднять ее, потом все убежали.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 27 от 25 февраля 2010 года причиной смерти Х. явилось огнестрельное дробовое слепое ранение головы, сопровождавшегося переломами костей свода и основания черепа с грубым разрушением вещества головного мозга.
По заключению эксперта № 29 от 11 апреля 2010 года повреждение на входной двери дома № по ул. .........., с. Майя является огнестрельным и образовано от воздействия дробового заряда. Выстрел в дверь произведен под углом 30 градусов относительно плоскости двери. Выстрел произведен с расстояния от 10 см. до 1 метра.
Дав надлежащую оценку указанным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал Макарова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № 29 от 11 апреля 2010 года.
Указанная экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и существенных противоречий. Кроме того, возникшие сомнения были устранены в ходе судебного следствия путем допроса эксперта Ф., о чем имеется мотивированное постановление суда.
Показания свидетелей С. и В. являются схожими, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает нарушением обобщение показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку данное обстоятельства не влияет на законность и обоснованность приговора суда.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Федорова В.И. о том, что суд в приговоре ссылается на показания свидетелей Е. и П., данные ими в ходе предварительного следствия, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку в основу приговора положены показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия.
Объяснения Е. и П. обоснованно судом не приведены в приговоре, поскольку были отобраны работниками милиции и свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах доводы адвоката Рожина С.Г. подлежат отклонению.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Наказание осужденному Макарову А.Н. судом первой инстанции назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного им, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, учтены требования ст.ст. 60, 61 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что вину Макаров А.Н. в основном признает, ранее не судим, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется с места жительства и работы, оказал материальную и моральную помощь потерпевшей стороне, имеет награду «За строительство Байкало-Амурской магистрали». Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не нашел.
Назначая наказание, суд перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не в полной мере принял их во внимание, а также не учел то обстоятельство, что потерпевшая К. просила о смягчении наказания осужденному, связи с чем, приговор в отношении Макарова А.Н. подлежит смягчению.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы адвокатов Рожина С.Г. и Федорова В.И. удовлетворить частично, а кассационную жалобу осужденного Макарова А.Н. – без удовлетворения.
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2010 года в отношении Макарова Арияна Николаевича изменить, считать его осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
О.Н. Степарук