Судья Тарасова С.С. 22 – 1950
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск «20» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И.,
Степарук О.Н.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Маколова А.И.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маколова А.И. и кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора города Якутск Кононова В.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2010 года, которым
МАКОЛОВ Алексей Иванович, .........., ранее судимый: приговором Якутского городского суда от 04.04.2007 года по ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «А» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- о с у ж д е н по ст. 161 ч.2 п. «А» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И.,, выступление осужденного Маколова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Маколов А.И. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление было совершено им 30 июля 2009 года около 23 часов на крыльце № подъезда дома № по ул. .......... города Якутск при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Маколов А.И. вину в предъявленном обвинении не признал.
Не согласившись с приговором суда, осужденным Маколовым А.И. подана кассационная жалоба, а также дополнения к ней, в которых просит приговор отменить, мотивируя следующими обстоятельствами. Считает, что его действия судом квалифицированы не правильно. Согласно показаниям потерпевшего, в тамбур зашел какой- то мужчина и вытащил 100 рублей. Свидетель В. тоже не может утверждать, что он был не один, не может конкретно указать дату и то, что кто-то стоял на улице. Поэтому нет никаких оснований считать имеется предварительный сговор. Считает, что судом допущено подгонка фактов. Далее суд незаконно отменил условное осуждение, назначенное ему приговором суда от 04.04.2007 года, т.к. условное осуждение было погашено им по истечении испытательного срока. Кроме того, суд не обеспечил участие потерпевшего Я., показания которого могли существенно повлиять на выводы суда. Судом, в нарушение ст. 61 УК РФ может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе следствия изменила свои показания. Суд при назначении наказания не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной. В нарушение его прав, он не получил ни одного судебного постановления, вынесенных в ходе судебного заседания. Также просит обратить особое внимание на то, что отменил условное осуждение, которое им было погашено 04 апреля 2009 года. А также на то, что государственным обвинителем кассационное представление было подано с нарушением процессуального срока, т.к. он представление отправил по почте, в целях скрыть дату подготовки кассационного представления.
На приговор суда подано и кассационное представление, в котором государственный обвинитель Кононов В.Г. просит отменить приговор суда, указывая следующее. Суд в нарушение ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по предыдущему приговору суда от 04.04.2007 года, когда как судимость по указанному приговору суда была погашена 14.04.2009 года, а события преступления по настоящему делу датированы 30 июлем 2009 года. Далее согласно ст. 309 ч.3 п. 2 УПК РФ в резолютивной части приговора суда должны содержаться сведения о решении вопроса о вещественных доказательствах. Суд, в нарушение вышеуказанного закона, не решил вопрос о вещественных доказательствах, а именно: сотового телефона «..........», возращенный законному владельцу Я., гарантийный талон и фискальный чек от телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и доводы кассационного представление государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Доводы кассационной жалобы о том, что кассационное представление государственным обвинителем было подано с пропуском процессуального срока, подлежат отклонению ввиду того, что определением судебной коллегии от 01 июня 2010 года постановление Якутского городского о возврате кассационного представления в связи с пропуском срока кассационного обжалования было отменено, по основаниям, что срок кассационного обжалования исчисляется не с момента поступления представления в суд, а с момента отправки по почте. Подготовка и отправление кассационного представления государственным обвинителем была произведена 16 апреля 2010 года, что подтверждается датой, проставленной в самом представлении, и почтовым штемпелем. А потому приговор суда подлежит проверке и по доводам кассационного представления.
Далее доводы о том, что при рассмотрении материалов дела судом допущено нарушение права подсудимого на защиту не подтверждается.
В материалах уголовного дела заявлений, ходатайств о вызове в суд защитника подсудимого Маколова А.И., с которым он заключил соглашение, с момента его допроса в качестве подозреваемого и вплоть до провозглашения приговора не поступали.
На предварительном следствии, в судебном заседании защиту Маколова А.И. осуществляли защитники по назначению.
В судебном заседании от 10 января 2010 года Маколов А.И. просил поменять ему адвоката на Логинова Д.А.. Судебное заседание было отложено. Однако со следующего судебного заседания принимал участие адвокат Талонов В.А. также по назначению суда. Как следует из протокола судебного заседания, Маколову А.И. вновь были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, после чего он заявил ходатайство о предоставлении ему времени для консультации со своим защитником, что судом было удовлетворено, а в судебном заседании был объявлен перерыв.
При таких данных считать, что нарушено право на защиту никаких оснований не имеется.
Судом были вынесены постановления: о розыске подсудимого, по обеспечению явки в суд. В ходе судебного заседания заявленные ходатайства сторонами судом разрешались на месте, а два вынесенных постановления по вопросу о мере пресечения, судом были оглашены, что соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Далее вина Маколова А.И. в совершенном деянии полностью доказана исследованными на судебном заседании доказательствами, в частности показаниями самого Маколова А.И., данными им в ходе предварительного следствия, свидетелей К., Г., В. и другими.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка на основе тщательного анализа и проверки как в отдельности, так и совокупности со всеми материалами дела.
Выводы суда о наличии у Маколова А.И. предварительного сговора с неустановленным лицом на хищение чужого имущества надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Маколова А.И. и показаниями потерпевшего Я., данными ими в ходе предварительного следствия, которые в свою очередь правильно признаны соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Маколова и неустановленного следствиям лица при совершении преступления.
Судом действиям Маклова А.И. дана правильная квалификация, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации подлежат отклонению.
Однако при назначении уголовного наказания судом обстоятельства дела учтены не полном объеме.
Судебная коллегия находит, что судом наказание, назначенное Маколову А.И., отвечает принципам уголовного закона, является определенным с учетом характера и степени общественной опасности, а также личности виновного, и является соразмерным преступному деянию.
Довод осужденного о смягчении наказания с учетом явки с повинной не подлежит удовлетворению, поскольку суд при постановлении приговора правильно оценил его действия в этой части и обоснованно не признал их как явку с повинной.
Но при этом судом допущено неправильное применение уголовного закона.
Так предыдущим приговором суда от 04 апреля 2007 года Маколов А.И. был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 86 ч.3 УК РФ условно осужденное лицо освобождается от наказания и считается несудимым, - по истечении испытательного срока.
Согласно справки – характеристика начальника УИИ №27, 14.04.2009 года Маколов А.И. был снят с учета УИИ в связи с окончанием испытательного срока.
Как было установлено, преступление Маколовым А.И. было совершено 30 июля 2009 года, т.е. после отбытия им условного срока наказания.
При таких данных суд незаконного применил правила ст. 70 УК РФ, что повлекло за собой ухудшение положения осужденного.
Доводы кассационной жалобы в этой части, а также довод кассационного представления подтверждаются. Однако допущенное судом нарушение не является безусловным основанием для отмены приговора суда, как об этом указано и в представлении, и жалобе, поскольку судебная коллегия считает возможным из мотивировочной, а также резолютивной части приговора, в части отмены условного осуждения и определения наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежащими исключению.
Далее подтверждается и довод жалобы осужденного Маколова А.И. о том, что суд, определив ему наказание в виде лишения свободы, необоснованно не засчитал в срок отбытия наказания время с 03 февраля по 06 апреля 2010 года.
Так из резолютивной части приговора суда следует, что срок отбытия наказания исчисляется с 06 апреля 2010 года. Зачтено в срок в отбытия время содержания под стражей – 15 августа 2009 года, с 12 января 2010 года по 03 февраля 2010 года.
Однако в ходе судебного заседания от 04 февраля 2010 года и 19 марта 2010 года подсудимым Маколовым А.И. заявлялись ходатайства об изменении меры пресечения. Суд в удовлетворении ходатайств отказал.
Как следует из материалов дела, с момента изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, т.е. с 12 января 2010 года, до провозглашения приговора суда, избранная мера пресечения в отношении Маколова А.И. не отменялась и не изменялась.
В соответствии со ст. 72 УПК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы. А потому в этой части довод кассационной жалобы Маколова А.И. подлежит удовлетворению с внесением изменений в резолютивную часть приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 – 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 06 апреля 2010 года в отношении МАКОЛОВА Алексея Ивановича из м е н и т ь:
считать его осужденным по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Срок отбытия наказания исчислять с 12 января 2010 года. Зачесть в срок содержания под стражей один день- 15 августа 2009 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
О.Н. Степарук