Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

^{Судья Захаров В.А. Материал № 22 - 1969}

^{г. Якутск 20 июля 2010 года}

^{Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:}

^{председательствующего Винокурова Е.М.}

^{судей Степарук О.Н., Коркина М.И.}

^{с участием прокурора Охлопковой А.И.}

^{обвиняемого П.}

^{при секретаре Горохове А.А.}

^{рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2010 года, которым}

^{отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого П., в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления заместителя прокурора г. Якутска Рабинович В.Л. от 04 мая 2010 года о признании заключения медицинской эксперты № от 17 марта 2010 года недопустимыми доказательствами.}

^{Заслушав доклад судьи Винокурова Е.М., выступление обвиняемого П., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,}

^{У С Т А Н О В И Л А:}

^{Обвиняемый Пшенников В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления заместителя прокурора г. Якутска Рабинович В.Л. от 04 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы и признании заключения медицинской экспертизы № от 17 марта 2010 года недопустимым доказательством.}

^{Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 01 июня 2010 года в удовлетворении жалобы обвиняемого П. отказано.}

^{В кассационной жалобе обвиняемый П. не согласен с решением суда и просит отменить постановление по следующим основаниям. Суд в нарушение ст. 125 ч. 3 УПК РФ рассмотрел материал в его отсутствии и отсутствии его защитника. Считает выводы суда, приведенные в мотивировочной части постановления не убедительными и противозаконными.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.}

^{Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.}

^{При рассмотрении данной жалобы судом первой инстанции установлено, что нарушений прав П. допущено не было.}

^{Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном дела, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.}

^{Из материалов дела видно, что обвиняемый П. содержится под стражей, в связи с чем, он не был вызван в судебное заседание по следующему основанию.}

^{Согласно разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании.}

^{Как следует из вышеуказанного, при отсутствии ходатайства обвиняемого, содержащегося под стражей, материал рассматривается в отсутствии обвиняемого. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел жалобу П. в его отсутствии.}

^{Судебная коллегия также не усматривает нарушений прав обвиняемого в части доводов об отсутствии при рассмотрении жалобы его защитника.}

^{Из материалов дела видно, что в судебном разбирательстве участвовал адвокат Кумыков А.Х. и осуществлял он защиту обвиняемого П. по назначению суда, что подтверждается протоколом судебного заседания и ордером адвоката.}

^{Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело по обвинению П. находится в производстве у следователя Следственной части РОПД МВД РС (Я) Ксенофонтова Т.Н.}

^{Согласно закону, проверяя доводы жалобы на действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора о возбуждении уголовного дела, судья проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора, их соответствие требованиям закона.}

^{Что касается доводов жалобы обвиняемого о признании недопустимым заключение экспертизы № от 17 марта 2010 года как} доказательства, то в данном случае суд не вправе оценивать доказательства, которые в последующем могут быть положены в основу обвинения и судебного решения по существу.

^{Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.}

^{При таких обстоятельствах доводы обвиняемого о рассмотрении дела в нарушение уголовно-процессуального закона являются несостоятельными и подлежащими отклонению.}

^{На основании, изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2010 года по жалобе обвиняемого П. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления заместителя прокурора г. Якутска Рабинович В.Л. от 04 мая 2010 года о признании заключения медицинской эксперты № от 17 марта 2010 года недопустимыми доказательствами оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.}

^{Председательствующий Е.М. Винокуров}

^{Судьи О.Н. Степарук}

^{М.И. Коркин}