Судья Сахно И.В. Дело № 22-1964
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Шершнева М.Л.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Смищенко С.А. и осужденного Шершнева М.Л. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2010 года, которым
Шершнев Максим Леонидович, .......... не судимый,
осужден по
- ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;
- ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Быков Павел Павлович, .......... не судимого,
осужден по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Белкин Андрея Олегович, .......... не судимого,
осужден по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы осужденного Шершнева М.Л., просившего приговор суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шершнев М.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни У.
Он же признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти У.
Преступления совершены на участке местности расположенном в 1,5 километров от посёлка Ленинский Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда.
Этим же приговором суда, Быков П.П. и Белкин А. О. осуждены за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Смищенко С.А. в интересах осужденного Шершнева М.Л. просит приговор суда отменить. Указывает, на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в ходе судебного следствия не было исследовано доказательств, подтверждающих вину Шершнева М.Л. в совершении инкриминируемых преступлений. Указывает, что по уголовному делу, было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, то есть в нарушение ч.6 ст.388 УПК РФ. Считает, что указания суда кассационной инстанции не были исполнены при новом рассмотрении уголовного дела. Назначая судебное заседание без проведения предварительного слушания, и единолично принимая решение об оставлении меры пресечения - заключение под стражу без изменения, суд нарушил право обвиняемого на защиту. Указывает, что в ходе судебного следствия с целью устранения дефектных доказательств, были заявлены соответствующие ходатайства, однако суд выносил немотивированные решения. Указывает, что 20 апреля 2010 года допрошенный свидетель обвинения Н. показал, что часть обстоятельств не помнит, суд, в нарушении ст.281 УПК РФ, при возражении стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, огласил. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. В нарушении ст.307 УПК РФ, судом неверно приведены показания подсудимого Шершнёва М.Л. в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2010 года. Наряду с приведёнными нарушениями выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит своё понимание и анализ доказательств исследованных в суде.
В кассационной жалобе осужденный Шершнев М.Л., выражая своё несогласие с приговором суда, указывает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах. Государственное обвинение основано на показаниях свидетелей, базирующихся на домысле и предположениях, а не на фактах.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Виновность Шершнева М.Л. в содеянном, судом установлена и подтверждена совокупностью добытых в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, исследованных в суде, анализ и выводы по которым в приговоре имеются.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Так, вина Шершнева М.Л. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни У., а также в умышленном причинение смерти У. подтверждена показаниями самого Шершнева М.Л., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании (т.4л.д. 18-24), согласно которым 2 мая 2009 года У. и Быков П.П. начали драться, в ходе драки У. оказался сверху Быкова П.П. Шершнев М.Л. решил помочь Быкову П.П. и поэтому толкнул У. ногой в бок, чтобы последний свалился с Быкова П.П. Когда У. свалился с Быкова П.П., последний схватил бутылку из-под водки и нанес удар по голове У., бутылка разбилась. После этого Шершнев М.Л. решил помочь Быкову П.П., взял еще одну бутылку из-под водки и нанес удар по голове У. Затем он взял кусок тряпки и чуть придушил У., для того чтобы последний потерял сознание. У. находился без сознания примерно около 3-5 минут. Когда У. пришел в себя, то подскочил и побежал в озеро.
Показаниями подсудимого Быкова П.П. (т.4л.д.59-66), оглашенными в судебном заседании, согласно которым 02 мая 2009 года он и У. решили в шутку побороться. Шуточная борьба переросла почти в драку, в ходе которой У. оказался сверху него. В это время, к У. подошел Шершнев М.Л. и нанес У. по голове один или два удара стеклянной бутылкой. От удара стеклянная бутылка разбилась, а У. потерял сознание и упал на землю. После того как Шершнев М.Л. нанес У. несколько ударов по голове, У. очнулся, побежал к озеру и нырнул в него. Шершнев М.Л. побежал в обход озера, он и Белкин А.О. начали обходить озеро с другой стороны, пока они обошли, Шершнев М.Л. уже зашел в воду и начал топить У. при этом Шершнев М.Л. держал двумя руками за шею У. лицом вниз и давил в воду. Все это происходило примерно в 3-4 метрах от берега. После того, как У. перестал подавать признаки жизни они вытащили У. из озера положили в багажник автомобиля ....... который Шершнев М.Л. подогнал к берегу.
Показаниями подсудимого Белкина А.О., (т.4л.д.88-92) оглашенными в судебном заседании, согласно которым У. что-то поспорил с Быковым П.П., в результате чего у них получилась драка. Быков П.П. ударил У. по лицу, а последний «заборол» Быкова П.П. После этого, к ним подошел Шершнев М.Л. и ударил У. два раза бутылкой по голове в область затылка, со второго удара бутылка разбилась. От ударов У. потерял сознание. Быков П.П. вылез из-под него, и Шершнев М.Л. предложил Быкову П.П. добить У. на что Быков П.П. не согласился. Поело этого Шершнев М.Л. начал душить У. какой-то веревкой или тряпкой. После того как У. пришел в себя он прыгнул в воду и поплыл к другому берегу. Быков П.П. и Шершнев М.Л. обошли озеро, У. выходил им на встречу, Шершнев М.Л. зашел в воду и начал топить У., взял руками за футболку и окунал У. в воду. У. пытался вырваться, однако у него это не получалось. Шершнев М.Л. топил У. до тех пор, пока тот перестал двигаться. Быков в это время стоял рядом, участия в убийстве не принимал.
Также вина Шершнева М.Л.подтверждена показаниями свидетелей К., Ж., В., Ч., М., А., Е., которые в их совокупности указывают на время, место и способ совершения преступления.
Кроме того, вина Шершнева М.Л. подтверждена материалами уголовного дела: Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2009 года (т.1л.д.126-137), в ходе которого обнаружен труп У. с признаками насильственной смерти; протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2009 года (т.1л.д.153-160) согласно которому, осмотрен автомобиль марки .......... ____ года выпуска, гос.№. В ходе осмотра обнаружен и изъят вырез с коврика багажного отсека со следами вещества красно-бурого цвета. протоколом проверки показания на месте Быкова П.П. (т.3л.д.149-153) в ходе которого, Быков П.П. показал и подробно рассказал, как Шершнев М.Л. нанес удары бутылкой по голове У. и затем утопил У. в озере; протоколом проверки показания на месте свидетеля Белкина А.О., (т.3л.д.154-160) в ходе которого, Белкин А.О. показал и подробно рассказал, как Шершнев М.Л. нанес удары бутылкой по голове У. и утопил У. в озере; заключением судебно-медицинского эксперта №125 от 21 июля 2009 года (т.2л.д.60-66) согласно которому, причиной смерти У. явилась асфиксия в результате закрытия дыхательных путей водой – утопление, показаниями в судебном заседании эксперта Г., согласно которым телесные повреждения причиненные У. характерны для повреждений полученных в результате борьбы, тяжкий вред здоровью причинен в результате удара по голове тупым твердым предметом и возможно стеклянной бутылкой 02 мая 2009 года; заключением эксперта №278 от 29 мая 2009 года, (т.2л.д.78-81) согласно которому на фрагменте резинового коврика «...со дна багажника автомобиля .........., и в представленной почве (земля и камешки) с места происшествия, обнаружена кровь человека. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения данной крови от потерпевшего У.
Имеющиеся в деле заключения экспертиз, а также показания эксперта правильно оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Суд правильно сделал вывод о том, что показания Шершнева М.Л., данные им на предварительном следствии, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением права на защиту.
Анализ показаний подсудимых Быкова П.П. и Белкина А.О., неоднократно данных ими на предварительном следствии, свидетельствует о том, что именно от действий Шершнева М.Л. наступила смерть потерпевшего У.
Оценивая показания подсудимых в части описания деяний, совершенных каждым из них, а также направленности их умысла, суд обоснованно пришел к выводу об их последовательности и согласованности; счел эти показания объективно дополняющими друг друга и не содержащими существенных противоречий.
Каких - либо причин у осужденных оговаривать себя и друг друга, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Позицию Шершнева М.Л., связанную с последующим изменением показаний, суд обоснованно расценил как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне объективно.
Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.
Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства делу ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.
Противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Оценив в совокупности добытые доказательства правильно, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шершнева М.Л. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 ч.1 ст.105 УК РФ.
Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела не усматривается, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, таковых не приведено адвокатом Смищенко С.А. в своей кассационной жалобе. В этой связи его доводы о необоснованности отклонения судом его ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы не состоятельны.
Не обоснованы также доводы адвоката Смищенко С.А. о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции не проведя предварительное слушание по делу.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, в частности, имеются ли основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, о чем обосновано отразил в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (т.-7л.д.1).
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Шершневу М.Л. суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учёл молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлению.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, определяющим его общие начала и является соразмерным содеянному.
В связи с этим нет оснований считать, что приговор является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению в том, что при рассмотрении дела существенных нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального права, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2010 года в отношении Шершнев Максима Леонидовича, Быкова Павла Павловича и Белкина Андрея Олеговича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
О.Н. Степарук