Судья Фёдорова Г.А. Дело № 22-1958
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Петрова М.М. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2010 года, которым заявление адвоката Петрова Михаила Михайловича удовлетворено. Признано вознаграждение в размере 656 рублей 42 копейки (Шестьсот пятьдесят шесть рублей 42 копейки), подлежащее выплате защитнику по назначению Петрову М.М., за оказание юридической помощи осужденным Кузьмину В.В., Портнягину А.В., Феофанову Р.П., Ягнышеву О.А., Селезневу А.В., процессуальной издержкой.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокатом ЯРКА «Петербург» Петровым М.М. на основании извещения суда и ордера при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении по назначению суда осуществлялась защита осужденных Кузьмина В.В., Портнягина А.В., Феофанова Р.П., Ягнышева О.А., Селезнева А.В., так как осужденные не имеют средств для оплаты труда адвоката.
Судебное разбирательство с участием адвоката Петрова М.М. состоялось 8 июня 2010 года.
Адвокат Петров М.М. обратился в суд с заявлениями оплатить за один день участия в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении указанных материалов.
15 июня 2010 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) заявление адвоката Петрова М.М. удовлетворено. Признано вознаграждение в размере 656 рублей 42 копейки (Шестьсот пятьдесят шесть рублей 42 копейки), подлежащее выплате защитнику по назначению Петрову М.М., за оказание юридической помощи осужденным Кузьмину В.В., Портнягину А.В., Феофанову Р.П., Ягнышеву О.А., Селезневу А.В., процессуальной издержкой.
В кассационной жалобе адвокат Петров М.М., выражая своё несогласие с постановлением суда, указывает о том, что данное постановление ущемляет материальные, моральные и деловые интересы адвокатов. Суд, назначая адвоката, оценил его труд по самой низкой цене. Указывает, что он участвовал по 5 материалам. Считает, что если все дела соединить в одно производство, то суд бы оплатил по количеству 3 и более лиц в размере 75 %. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 издержки" target="blank" data-id="32546">ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Участие адвоката Петрова М.М. в вышеназванный день при рассмотрении данных представлений подтверждается его ордерами, имеющимися в материалах уголовного дела и протоколами судебных заседаний.
Адвокат Петров М.М. участвовал в судебном заседании при рассмотрении материалов по условно-досрочным освобождениям по назначению суда 8 июня 2010 года по пяти материалам. В материалах имеются пять самостоятельных заявлений от адвоката Петрова М.М. о выплате ему суммы за оказание им юридической помощи.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Следует признать, что судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.
Так, суд в постановлении не обосновал и не мотивировал в связи с чем, он пришел к выводу об оплате труда адвоката Петрова М.М. в сумме 656 рублей 42 копейки (Шестьсот пятьдесят шесть рублей 42 копейки).
Суд не дал оценки имеющимся в материалах заявлениям от адвоката Петрова М.М. об оплате ему вознаграждения за его участие по пяти самостоятельным материалам.
При таких обстоятельствах постановление суда как незаконное, необоснованное и надлежащим образом не мотивированное подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо более полно и объективно проверить все имеющиеся материалы дела, дать оценку заявлениям адвоката петрова М.М. и в соответствии с законом и иными нормативными актами рассмотреть вопрос об оплате труда адвоката Петрова М.М. за оказание им юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2010 года в отношении адвоката Петрова Михаила Михайловича отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу адвоката петрова М.М. – удовлетворить.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
О.Н. Степарук