Судья Лазаренко Т.В. Дело № 22-2156
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Романова С.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Романова С.Н. и обвиняемого А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2010 года, которым срок содержания под стражей в отношении
А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ
продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 6-и месяцев, то есть до 17 сентября 2010 года – включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, доводы адвоката Романова С.Н., просившего постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
17 марта 2010 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № 72667 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что 26 февраля 2010 года в период времени с 19 ч. 45 мин. до 22 ч. 00 мин. И., Ч., А. совместно с неустановленным следствием лицом по имени «В.», находясь в комнате отдыха сауны, расположенной на 2 этаже торгового дома «Илгэ» по адресу: гор. Якутск, ул. .........., д. №, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, с применением насилия, незаконно требовали у М. передать им деньги в сумме 1.700.000 рублей.
16 марта 2010 года, продолжая свои преступные действия, И., Ч., А. совместно с неустановленным следствием лицом по имени «В.», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в гараже по адресу: гор. Якутск, ул. .........., д. №, в период времени с 19 ч. 31 мин до 20 ч. 20 мин., под угрозой применения насилия, незаконно требовали у М. передать им деньги в сумме 1.700.000 рублей.
18 марта 2010 года А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
18 марта 2010 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
19 марта 2010 года в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
11 мая 2010 года срок содержания под стражей продлен А. до 4-х месяцев, то есть до 17 июля 2010 года.
10 июля 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 17 сентября 2010 года в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Следователь по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Разин А.А. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А.
17 июля 2010 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) срок содержания под стражей в отношении А. продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 6-и месяцев, то есть до 17 сентября 2010 года – включительно.
В кассационной жалобе адвокат Романов С.Н. в интересах А. просит постановление суда отменить, указывая, что предположение следователя якобы о том, что А. может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать следствию, может оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждается, и соответственно не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Основания для избрания меры пресечения как не имелись, так и не имеются, в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем не представлены доказательства, в обоснование ходатайства. Указывает, что право на защиту А. нарушено, он был лишен возможности пригласить защитника по своему усмотрению, лишен права на участие в деле защитника, с которым было заключено соглашение.
В кассационной жалобе обвиняемый А. просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда о том, что он сможет воспрепятствовать по делу не чем не подтверждается. Указывает, что никаких причин и мотивов совершения преступления у него не было. Указывает, что потерпевшему он не угрожал, а потерпевший оговорил его. Указывает, что у него имеется постоянное место жительство, ранее он не судим, имеет ребенка. Считает, что суд ущемил его права предоставив ему адвоката по требованию. Указывает, что у него в настоящее время плохое состояние здоровья.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей обвиняемому А. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения меры пресечения являются правильными.
В настоящее время основания содержания А. под стражей, в связи с которыми ему была избрана мера пресечения, не изменились.
Так, суд первой инстанции, верно, установил, что А. обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, это дает суду основания делать вывод, что А., находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью для извлечения дохода. Кроме этого, А. находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего и иных участников по делу, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку по показаниям потерпевшего А. во время совершения преступления угрожал ему и его семье в случае обращения в милицию.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении обвиняемого А. необходимо продлить меру пресечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей А., связанных с его личностью, также не имеется.
Не основаны на законе также доводы адвоката Романова С.Н. и обвиняемого А. о нарушении судом первой инстанции права обвиняемого А. на защиту.
Так, согласно материалам дела суд первой инстанции 12 июля 2010 года отложил судебное заседание на 14 июля 2010 года (л.д.70-71), а в последующим судебное заседание было отложено на 17 июля 2010 года (л.д. 73-74) в связи с требованиями А. о предоставлении ему защитника по соглашению Романова А.В. При этом председательствующим судьёй обвиняемому А. разъяснялось требование ст.50 УПК РФ, согласно которому, при неявке адвоката по соглашению по истечении 5 суток, суд вправе пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
17 июля 2010 года интересы обвиняемого А. представлял адвокат по назначению суда Несмеянов Н.Н., какого-либо ходатайства о несогласии с данным защитником, или о его отводе обвиняемым А. не заявлялось (протокол судебного заседания (л.д. 79-82).
Адвокат Романов С.Н. о дате, времени рассмотрения материала о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого А. надлежащим образом был уведомлен.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены постановления суда по мотивам, изложенным в кассационных жалобах адвоката Романова С.Н. и обвиняемого А. не имеется.
Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. При таких данных, судебная коллегия полагает, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей основано на представленных материалах, требованиях закона, а потому является законным, обоснованным и мотивированным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Романова С.Н. и обвиняемого А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
О.Н. Степарук