кассационные жалобы осужденных за совершение ряда краж оставлены без удовлетворения

Судья Бабиков В.М. дело № 22-2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск « 27 » июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гильманова А.С., кассационной жалобе осужденного Сафронова Е. Ю., кассационной жалобе законного представителя осужденного Борисова И. Н. – Диканевой О.Н. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2010 года, которым

САФРОНОВ Евгении Юрьевич, родившийся ____ года в городе .......... ранее не судимый;

- о с у ж д е н по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.150 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении;

БОРИСОВ Иван Николаевич, родившийся ____ года в городе ..........; судимый:

-16 апреля 2007 года приговором Ленского районного суда, измененного определением СК по уголовным делам ВС РС (Я) от 20.09.2007 года по ст.ст. 161 ч.1, 159 ч.1, 162 ч.2, 127 ч.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Ленского районного суда от 10 апреля 2009 года отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания, назначенного судом, в ИК общего режима на срок 2 года 10 месяцев.

-10 мая 2007 года приговором Ленского районного суда по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

-21 марта 2008 года приговором мирового судьи судебного участка №17 Ленского района по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ, приговор от 16.04.2007 постановлено исполнять самостоятельно;

-13 июля 2009 года приговором Ленского районного суда по ст. 158 ч.2, ст. 70 УК РФ (по приговору от 16.04.2007 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима;

-о с уж д е н по ст. 158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного ему приговором Ленского суда от 13 июля 2009 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ему приговором суда от 10 мая 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ГИЛЬМАНОВ Андрей Саматович, родившийся ____ года в поселке .......... судимый:

- 26 ноября 2004 года Ленским районным судом по ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п.«б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Ленского районного суда от 17 февраля 2006 года условное осуждение было признано исполнять реально, постановлением Ленского районного суда от 26 сентября 2006 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- о с у ж д е н по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Указанным приговором суда также осуждены ДРУЖИНИН А.А. и ФАТХУЛЛИН Р. Р., в отношении которых приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступления осужденного Сафронова Е.Ю. и его защитника адвоката Птицына А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, осужденного Гильманова А.С. и его защитника Данилову Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене или изменении приговора суда, адвоката Талонова В.А., поддержавшего кассационную жалобу Диканевой О.Н. об отмене приговора суда, а также выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными и осуждены: Сафронов Е.Ю. за совершение семи эпизодов краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, а также по трем эпизодам преступления вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступление; Борисов И.Н. и Гильманов А.С. - по четырем эпизодам тайного хищения чужого имущества.

Все преступления были совершены ими в городе .......... с ____ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые в предъявленных им обвинениях: Сафронов Е.Ю., Борисов И.Н. – признали частично, Гильманов А.С. – не признал.

В кассационной жалобе законный представитель Диканёва О. Н. в защиту интересов интересах осужденного Борисова И. Н., просит отменить приговор суда, указывая, что судом допущено нарушение процессуального закона. Настоящее уголовное дело уже дважды рассмотрено. В февраля 2009 года по настоящему делу были осуждены Сафронов, Гильманов, Дружинин и Фатхуллин. В отношении Борисова приговор не выносился, т.к. он не явился на последнее слово и в отношении него дело было выделено в отдельное производство. А постановленный в отношении других приговор суда был отменен определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РС (Я). Борисов по делу не осуждался, приговор в отношении него не выносился. В последующем, при настоящем рассмотрении уголовного дела суд не направил материалы дела для соединения прокуратуру, как об этом требует процессуальный закон. Таким образом в отношении Борисова имеется два одинаковых дела, одно из которых было выделено в отдельное производство судье Романовой Ю.Н., а по второму он осужден. Считает, что соединять уголовные дела правомочен лишь прокурор. Кроме этого Борисову И.Н. неверно зачтены сроки отбывания наказания. Также из приговора, что Борисову И.Н. в порядке ст. 70 УК РФ соединен приговор суда от 10 мая 2008 года и окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, однако Борисов И.Н. не был судим 10 мая 2008 года.

В кассационной жалобе осужденный Гильманов А. С., также выразил свое несогласие с приговором суда, указывая следующее. При первом рассмотрении материалов дела судьей Романовой Ю.Н. было вынесено постановление о выделении отдельного судопроизводства в отношении Борисова И.Н.. А в новом судебном разбирательстве на предварительном слушании адвокатом Осиповым В.В. было заявлено ходатайство о совмещении уголовных дел, но оно было проигнорировано и всех осудили без совмещения уголовных дел, что является грубейшим нарушением УПК РФ. Кроме того считает приговор суда является чрезмерно суровым, т.к. в приговоре от 23 апреля 2010 года появились ряд смягчающих обстоятельств: как переквалификация статьи 158 ч. 2 п. «а,б,в» на статью 158 ч. 2 п. «а,б», приобщена справка о состоянии здоровья к материалам уголовного дела, кроме того сторона государственным обвинителем Балаевым А.Ю. размер наказания был запрошен меньше, чем постановлен приговором суда. В связи с изложенным просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденных Сафронов Е.Ю., считает, что приговор является необоснованным, незаконным и вынесенным с неправильным применением УПК РФ. Назначенное наказание считает, незаконным в силу чрезмерной суровости, при этом суд не обсудил вопроса о возможности назначения ему условного срока наказания, не указаны мотивы не применения в отношении него правил ст. 73 УК РФ. Суд признал виновным по трем эпизодам преступления, предусмотренного ст. 150 ч.1 УК РФ, однако конкретно сам несовершеннолетний в приговоре отсутствует, и за указанные преступления наказания не понес, он считает, что нельзя привлекать за привлечение несовершеннолетнего в совершении преступления, когда несовершеннолетний преступления не совершал. В приговоре не отражено каким именно способом он вовлек несовершеннолетнего для совершения преступления, в связи с чем нельзя дать правильную квалификацию данному деянию. На каком основании ему вменили кражу из гаража Н. в ГСК «Луч», когда конкретно показания конкретно указывают на то, что кражу совершили И. и Р. А похищенные вещи были обнаружены у Аритжанова Хамита, который также подтвердил, что украденные вещи ему на хранение привез И.. Данные свидетели, так называемые не допрошены в ходе судебного заседания, а потерпевший утверждал, что гараж был вскрыт при помощи автомашины. Не признает наличие в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», т.к. преступления были совершены спонтанно, кроме того за преступление он осужден один. Считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В дополнение к кассационной жалобе осужденный Сафронов Е.Ю., выразил свое несогласие и с приговором суда в части гражданского иска, т.к., он не был признан ответчиком, а потерпевшие гражданскими истцами, исковые заявления, а также суммы в нарушение ГПК РФ никакими документами не подтверждаются и не верно составлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных и законного представителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о незаконном рассмотрении материалов уголовного дела в отношении всех пятерых подсудимых, в том числе и в отношении Борисова И.Н., ввиду того, что уголовное дело в отношении Борисова И.Н. было выделено в отдельное производство, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание на стадии последнего слово от 05 февраля 2009 года не явился подсудимый Борисов И.Н., в связи с чем суд 05 февраля 2009 года постановил: отложить судебное разбирательство в 09 часов 06 февраля 2009 года и изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде залога на заключение под стражу. В судебное заседание от 06 февраля 2009 года данный подсудимый также не явился, постановление суда от 05.02.09 г. осталось не исполненным. В тот день также не явилась в суд и законный представитель Диканева О.Н.

В связи с чем суд 06 февраля 2009 года, выслушав мнения сторон, уголовное дело в отношении Борисова Ивана Николаевича приостановил до розыска подсудимого Борисова И.Н. Подсудимый был объявлен в розыск, а производство по розыску было поручено начальнику ОВД по Ленскому району.

В материалах дела решений суда о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Борисова И.Н. не имеется.

При этом суд законно и обоснованно руководствовался положениями ст. 253 УПК РФ, согласно которому уголовное дело в отношении одного из подсудимых приостанавливается, если он скрылся от суда, а в отношении других подсудимых суд продолжает судебное разбирательство.

В случае розыска обвиняемого, подсудимого производство по делу возобновляется, о чем выносится судьей постановление, что и было сделано судом 23 июня 2009 года. Кроме того, на данном этапе судопроизводство приговор суда, состоявшийся в отношении других подсудимых, вышестоящей инстанцией был отменен с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, а потому суд пришел к объективному решению о возобновлении приостановленного производства в отношении Борисова И.Н. и рассмотрения материалов уголовного дела в отношении всех обвиняемых вместе.

Далее по другим доводам жалобы. Вовлечение Сафроновым Е.Ю. несовершеннолетнего в совершение кражи, подтверждается его явкой с повинной, согласно которому он с несовершеннолетним лицом совершили кражу из магазина, помогал ему перелезть в помещение магазина через дверку торгового окна входной двери. То, что несовершеннолетнее лицо, которое следствием не установлено, не понес наказание, не является основанием для освобождения Сафронова Е.Ю. от предъявленного ему по инкриминируемой статье обвинения, поскольку сам факт совершения кражи и вовлечение на совершение кражи несовершеннолетнего достоверно было установлено на суде.

По эпизоду преступления тайного хищения чужого имущества из гаража К. вина Сафронова Е.Ю. нашло свое объективное подтверждение в показаниях Н., Ч., Г., а также в показаниях свидетелей И. и С. согласно которым Сафронов и другие парни совершили кражу из гаражей по .........., похищенные вещи сложили в автомашину И., что в совокупности находит свое подтверждение и другими доказательствами, в том числе протоколами выемки, предъявления для опознания и т.д.

Показания неявившихся свидетелей, для обеспечения явки которых суд принял все возможные меры, были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. А потому суд обязан учитывать и данные доказательства в совокупности с другими материалами дела.

Предварительный сговор находит свое подтверждение не только в показаниях подсудимых, но и в самих действиях виновных, а также в действиях неустановленных следствием лиц, согласно которым деяний носят организованный характер, имеют общий умысел, где кто-то пролезал через дверцы торгового окна, были совершены с разбитием стекла помещения, срыванием замков, взломом ворот и т.д.

Действиям Сафронова Е.Ю. дана правильная квалификация, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по 6 эпизодам краж, как тайное хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по трем эпизодам преступления, как незаконное вовлечение в совершение краж несовершеннолетних лиц.

Оснований для переквалификаций или для оправдания по одному из эпизодов краж, (по эпизоду кражи из ГСК «Луч»), как об этом указывал в своей жалобе Сафронов Е.Ю., не имеется.

Далее, как указано в кассационной жалобе законного представителя Диканева О.Н. Борисов И.Н. не был осужден приговором суда от 10 мая 2008 года. Но как усматривается из материалов дела, а именно из копии приговора на Борисова И.Н., а также из вводной части обжалуемого приговора суда он был осужден не 10 мая 2008 года, а 10 мая 2007 года. Допущенную судом ошибку судебная коллегия находит технической, поскольку она не повлекла за собой ухудшение положения осужденного и не повлияла на выводы суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Гильманова А.С. о том, что предъявленное обвинение было переквалифицировано, а потому наказание должно было быть снижено, не подтверждается. Во время судебного заседания, после которого был постановлен приговор, отмененный вышестоящим судом, государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении предъявленного обвинения, т.к. стороной обвинения доказательств наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака «организованной группой» представлено не было. Приговором суда от 06 февраля 2009 года и приговором суда от 23 апреля 2010 года он признан виновным и осужден по тем же преступлениям, и ни по одному из трех эпизодов юридическая квалификация не изменена. А потому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Выписка из постановления врачебной комиссии МУЗ Ленская ЦРБ от 28 декабря 2009 года в отношении Гильманова А.С. была предметом исследования в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом.

При назначении уголовного наказания все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания в отношении всех подсудимых были судом приняты во внимание.

Так суд признал смягчающими уголовную ответственность обстоятельствами: Сафронову Е.Ю. – явку с повинной, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины; Борисову И.Н. – его несовершеннолетний возраст при совершении преступлений (кроме одного эпизода), признание вины; Гильманову А.С. – его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также, вопреки доводам жалобы, состояние его здоровья.

Гильманову А.С. суд законно признал отягчающим обстоятельством, наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных деяний, отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также данных о личности виновных, суд каждому из них определил справедливое наказание, которое является соразмерным преступным деяниям.

Не подтверждается довод кассационной жалобы Сафронова Е.Ю. и том, что суд не обсуждал вопрос о применении в отношении него условной меры наказания. Так из мотивировочной части приговора суда видно, что суд принимая во внимание то, что Сафронов Е.Ю. в течении короткого периода времени совершил десять преступлений, в том числе и вовлечение в совершение преступлений несовершеннолетних лиц, пришел к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, а иное наказание назначено не может, в связи с чем заключил, что он должен отбывать наказание в колонии-поселении. Данный вывод суда подробно отражен в приговоре суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленского районного суда РС (Я) от 23 апреля 2010 года в отношении Сафронова Евгения Юрьевича, Борисова Ивана Николаевича, Гильманова Андрея Саматовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и законного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи М.И. Коркин

И.Е. Посельский