Судья Мельникова Н.М. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Маликовой Т.Ш., представившей удостоверение №, ордер №,
осужденного Н.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
Н., .......... судимый:
1) ____ года Алданским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено частично наказание по приговору Алданского суда от ____ года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;
2) ____ года Алданским районным судом по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился ____ года по отбытию наказания;
3) ____ года Нерюнгринским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года приговор Нерюнгринского городского суда от ____ года изменен, определено считать Н. осужденным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, засчитывая в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Нерюнгринского городского суда от ____ года, окончательно Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы адвоката Маликовой Т.Ш., доводы осужденного Н., просивших приговор суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Н. вину признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Н., выражая своё несогласие с приговором суда, указывает о том, что приговор суда является слишком суровым. Считает, что суд не учёл активное способствование раскрытию преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений до и в ходе судебного заседания потерпевшему. Считает, что суд имел возможность применить в его отношении преступление" target="blank" data-id="35392">ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. Считает, что он может отбывать наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде обязательных или исправительных работ.
В возражении государственный обвинитель Ламаев З.А. приводит доводы в обоснования несостоятельности доводов жалобы осужденного Н. просит кассационную жалобу осужденного Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Н. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Судом была дана верная юридическая оценка действиям Н., предусмотренным ст. 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющие общие начала назначения наказания.
При определении вида и размера уголовного наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учёл: признание вины, молодой возраст.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не установил.
Суд мотивировано назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы. Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ назначен правильно.
В соответствии со ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Таких обстоятельств в суде не установлено.
Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, оснований для внесения протеста в порядке надзора и применения ст. 64 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное наказание Н. соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, и снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
О.Н. Степарук