Судья Коврига Ф.Л. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Посельского И.Е.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного С.,
адвоката Щукина М.Н.,
осужденного К.,
адвоката Мамаевой О.Г.,
адвоката Даниловой Г.Г.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от ____ уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К. и С., по кассационным жалобам адвокатов Мамаевой О.Г. в защиту интересов осужденного К. и Логинова Д.А. в защиту интересов осужденного С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
К., .......... ранее судимый - ____ году по ст. 256 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года;
- осужден по ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10.000 рублей, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10.000 рублей, ст. 30 ч.1 – ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 20.000 рублей, ст. 30 ч.1 – ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 20.000 рублей, по ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
С., .......... ранее не судимый;
- осужден по ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10.000 рублей, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10.000 рублей, ст. 30 ч.1 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 20.000 рублей, ст. 30 ч.1 – ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 20.000 рублей, ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, по ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительные наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором суда осужден А., в отношении которого приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступления осужденных К., С., выступления их защитников Мамаевой О.Г. и Щукина М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, выступление адвоката Даниловой Г.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда К. и С. признаны виновными и осуждены за совершение двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и два эпизода преступлений за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
А также С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления были совершены ими в августе, октябре 2009 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый К. вину в предъявленных ему обвинениях не признал, подсудимый С. признал частично.
Не согласившись с решением суда, осужденным К. подана кассационная жалоба и дополнение к ней, где он просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и грубейшими нарушениями закона. Так, установленные судом обстоятельства противоречат выводам суда. Суд проигнорировал мнения и доводы стороны защиты, не указал почему отверг одни доказательства и принял другие, а возникшие в ходе суда противоречия не устранены, а суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, т.к. он отклонил многие ходатайства стороны защиты, имеющие значение для дела. В ходе предварительного следствия следователь ему не разъяснила его право о возможности подавать заявления и ходатайства. Суд при принятии уголовного дела, также указанные права ему не разъяснил, а в ходе суда выяснилось, что он сам таких заявлений и ходатайств не подавал, что серьезно отразилось на его положении как обвиняемого. Приговор суда противоречит обстоятельствам, произошедшим в ходе суда, не отражены многие доводы стороны защиты, и не мотивированы почему суд не принимает их. Обвинение построено на показаниях А., однако при этом суд не проверил данные, характеризующие его как личность. При этом суд не принял факт того, что А. напрямую зависит от сотрудников наркоконтроля, ранее он был осужден за аналогичное преступление к условной мере наказания. Так вывод суда о том, что наркотические средства продавались когда приезжал он опровергается показаниями свидетелей, допрошенными в суде, которые все показали на А. как на торговца наркотическими средствами, и который занимался торговлей в течении двух лет, независимо от того, что его в течении полгода в городе Якутске не было, и который имеет реальный интерес, чтобы оговорить его. Все показания являются голословными и не подтверждаются материалами дела, т.к. он наркотических средств не продавал ему. Суд отверг факт того, что первичные показания он давал под давлением сотрудников наркоконтроля, чему имеется документальное подтверждение. Так он был избит вместе с сыном. Так когда его освободили, то он прошел медицинское обследование, зафиксировал полученные повреждения. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, не вызвал в суд в качестве свидетеля его сына, не истребовал указанные медицинские документы. Судом допущено нарушение ст. 42 ч.3, ст. 380 УПК РФ. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, это обязанность суда. Суд не обратил внимание и на факт того, что по делу была произведена смена следователя, по причине того, что на его сына оказывалось давление, что также является значимым по делу. Единственным доказательством его вины является обнаруженный отпечаток его пальца на шприце, но по данному факту он разъяснил суду причину его происхождения. Так, сотрудники наркоконтроля его обязали взять в руки какие-то предметы при задержании. Суд проигнорировал и его довод о том, что во многих деяний, инкриминируемых ему, его в городе Якутске вообще не было, и делал заявление о том, что можно об этом истребовать доказательства, подтверждающие его довод. Основанием для квалификации его деяний «по предварительному сговору» явились лишь длительное знакомство, совместная встреча, устный договор о том, кто, что делает, а также договор по распределению полученных денежных средств, полученных от продажи наркотиков. Не понимает, как длительное знакомство может подтверждать указанный вывод суда, а встреча Нового года вместе не может подтверждать устный договор. Между тем ни в одних показаниях не говорится о времени, месяце, суммы, которую он якобы ему отдавал ему или С.. При этом из показаний А. следует, что он мог дать наркотические средства безвозмездно, мог дать взамен на корм для кошек, продать за 350-400 рублей, мог Ш. продать 9 пакетов за 2.00- рублей, а полученные деньги он потратил на погашение долга за отопление, что в суде и подтвердил прокурор, зачитав справки с ЖЭУ. На вопрос прокурора он в судебном заседании пояснил, что 2 шприца изъяли, 4 продал, 1 - выкурил сам. Из чего следует, что А. наркотическими средствами распоряжался как своим личным имуществом. В ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту - не спросив у него ему меняли защитника, и без его согласия, объясняя тем, что его адвокат занят. В суде принимал участие для его защиты адвокат, который не знает материалы уголовного дела.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Мамаева О.Г. в защиту интересов осужденного К. просит отменить приговор по следующим обстоятельствам. К. по эпизодам преступлений по незаконному сбыту наркотических средств С. и А. признан виновным и оба эпизода преступлений квалифицированы по ст. 30 ч.1 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Так он был осужден за неоконченное преступление. Однако противореча собственным выводам о том, что К. не успел довести преступный умысел до конца, суд признал К. виновным еще по двум эпизодам сбыта наркотических средств, а именно по двум эпизодам сбыта наркотических средств А. и квалифицировал их по ст. 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, которым ____ г. А. сбыл наркотические средства Ш. и ____ г. А. сбыл наркотические средства М. При этом сам А., признавая вину по этим двум эпизодам преступлений, отрицал факт причастности К. и С. к сбыту наркотических средств Ш. и М.. Допрошенные в суде свидетели обвинения по эпизодам сбыта наркотических средств А. 14 октября пояснили, что ни К., ни С. не знают. Других доказательств, свидетельствующий о причастности К. к сбыту наркотических средств Ш. и М. в материалах дела нет. Более того защита считает, что выводы суда не согласуются с мнением, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №14 о том, что: «в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере или особо-крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ. Таким образом, обвинительный приговор суда основан лишь на предположениях и догадках, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются противоречивыми.
С приговором суда не согласен и осужденный С., который в своей кассационной жалобе просит его отменить, указывая на нарушении судом ст. 42 ч.3 и ст. 380 УПК РФ и приведя следующие основания. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Так суд не изучил личность А., на показаниях которого основано обвинение. На момент возбуждения уголовного дела он уже был осужден к 8 годам лишения свободы условно по аналогичному преступлению, он сам употребляет наркотические средства, напрямую зависит от сотрудников наркоконтроля, кроме того на следствии и на суде, данные им показания являются противоречивыми, которые не были устранены, и что по его мнению свидетельствует о том, что А. дает лживые показания с целью выгородить себя. Несмотря на заявление адвокатов и подсудимых суд не исследовал данные противоречия. Суд в приговоре не мотивировал свое решение о том, что он принимает одни доказательства и не принимает другие. В приговоре суда нашли свое отражение лишь не большая часть противоречий, которые были установлены в ходе суда. Были нарушены права защиты, а суд принял сторону обвинения. Нарушены требования ст. 229 УПК РФ о праве заявления ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, что ему не было соответствующим образом разъяснено, а потому у него не было возможности своевременно заявить ходатайство об исключении доказательства и разрешении вопроса о его причастности к преступлениям. Суд, учитывая сложность дела, не разъяснил ему права вышеуказанных ходатайств.
В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. в защиту интересов осужденного С. просит приговор суда изменить, по следующим обстоятельствам. Материалами уголовного дела, показаниями А. Следует, что факт не причастности С. к сбыту наркотического средства, которое реализовал А. разным лицам. Сам А. показал, что сбывал наркотическое средство по личной инициативе, при этом со С. не сговаривался, последний не знал о сбыте. Допрошенный С. вину признал частично и показал, что не причастен к сбыту наркотическим средством, никакого сговора с А. и К. на сбыт у него не было. О том, что А. продавал наркотик узнал в ходе предварительного расследования, признает факт, того, что он по просьбе А. хранил в гараже гашишное масло, которое было изъято в ходе обыска, кроме того, признает факт изъятия наркотического средства при его личном досмотре. В суде свидетели показали, что они С. не знают, и он им никогда не продавал наркотики. Таким образом суд при вынесении приговора не располагал доказательствами виновности С. в сбыте гашишного масла по предварительному сговору с А. и К., что свидетельствует, по мнению защиты, о невозможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 228.1 ч.3 УК РФ, а подлежатквалификации по факту изъятия наркотического средства в особо-крупном размере в ходе обыска по месту жительства по ст. 228 ч.2 УК РФ, по факту изъятия наркотического средства в крупном размере при личном досмотре – по ст. 228 ч.1 УК РФ. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие судимости у С., признание вины, раскаяние, положительные характеристики, считает возможным назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Имеется возражение от государственного обвинителя Минеевой Э.В., в котором просит оставить доводы жалоб без удовлетворения ввиду их несостоятельности.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденных и адвокатов, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и их защитников, не подтверждаются.
Так, вина К. и С. в совершенных деяниях полностью доказана исследованными на судебном заседании доказательствами, в частности частичными признательными показаниями подсудимый С. и А., показаниями подсудимых, данными ими во время предварительного следствия, показаниями свидетелей Г., Н., Е., М., Т., О., П., заключениями экспертиз, протоколами очных ставок, обыска, изъятия, др. - в их совокупности.
Вопреки доводам жалоб приговор судом постановлен в строгом соблюдении требований процессуального закона, все доводы стороны защиты, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, были предметами исследования и проверки в ходе суда первой инстанции.
На стадии предварительного следствия, в том числе и при задержании как С., так и К., при производстве допросов и других следственных мероприятий, как то следует из процессуальных документов, им каждый раз разъяснялись их права и обязанности, в том числе и право заявлять ходатайства, о чем свидетельствуют их подписи. Из протокола судебного заседания от ____ года (л.д. 25 т.5) видно, что суд после объявления состава суда, разрешения вопроса об отводе, которых не поступило, разъяснил всем трем подсудимым их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в их числе и право заявлять ходатайства.
Кроме того все допросы были произведены с участием защитников, о чем также свидетельствуют и подписи адвокатов Даниловой Г.Г., Семеновой В.Е., их ордера, а также подписи самих К. и С.. Никаких заявлений о неправомерных методах производства следственных действий никем не заявлялись.
Показания А. тщательным образом были проверены судом. Его показания объективно подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно принимает его показания как доказательства, кроме того оснований не доверять его показаниям у суда никаких не имеется, т.к. все трое подсудимых находятся на равных положениях, причины оговаривать К. и С. у него нет, поскольку неприязненных, враждебных отношений между подсудимыми не установлено.
Суд не является стороной по уголовному делу, доказывать обвинение является прерогативой обвинения, а доказывать свою невиновность – стороны защиты. Суд же не принимает позицию сторон, а ходатайств о вызове в качестве свидетеля сына К., истребовании медицинских документов в ходе судебного заседания заявлено не было, стороной защиты не предоставлено и доказательств того, что на период инкриминируемых К. деяний не было в г. Якутске.
По эпизодам по сбыту наркотических средств подсудимыми, в том числе и К., Ш. и М., полностью подтверждается показаниями А. и С., о том что наркотические средства привозил К., кроме того их общий умысел на незаконных сбыт наркотического средства с момента их незаконной передачи Ш. и М. является оконченным, а потому никаких оснований, считать их длящимися преступлениями, нет.
Совокупность доказательств, в том числе показания свидетелей, протоколы обыска от ____ года по месту жительства С., протоколы обследования жилища А., осмотра, заключения эксперта, протокола очных ставок подтверждают и наличие в их действиях двух эпизодов по незаконным приготовлениям на сбыт наркотических средств в особо крупных размерах.
При таких данных оснований для переквалификации деяний К. и С. судебная коллегия не находит и приходит к выводу о том, что их действиям дана правильная квалификация, как: совершение двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; совершение двух эпизодов преступлений за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; и совершение С. незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В приговоре в полном объеме отражены преступные деяния, обстоятельства совершения этих деяний, по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду преступлений.
Не имеется оснований и для удовлетворения жалобы адвоката Логинова Д.А. о смягчении наказания назначенного С. и применении правил уголовного закона об условной мере наказания.
Судом при назначении наказания все обстоятельства дела, влияющие на его вид и размер учтены и приняты во внимание в полном объеме.
Данные о личности всех подсудимых, в том числе наличие прежней судимости А., суд также учел.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении К., С., А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: И.Е. Посельский
М.И. Коркин