Судья Воронов С.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Маликовой Т.Ш.,
осужденного А.
переводчика Р.
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
А., .......... ранее судимый:
- ____ года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет.
осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ____ года отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы адвоката Маликовой Т.Ш., осужденного А., просивших приговор суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Данное преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда.
В судебном заседании подсудимый А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный А. выражая своё несогласие с приговором суда, указывает, что следствие не доказало, что героин принадлежит ему, данные им показания давал под давлением сотрудников нарко-контроля. На следствии ему не был предоставлен ни адвокат, ни переводчик. Считает, что перевод приговора не правильный. Приводит своё понимание доказательств исследованных в суде. Оспаривает квалификацию деяния и назначенное судом наказание. Просит пересмотреть решение суда.
На кассационную жалобу осужденный А. поступило возражение государственного обвинителя Петропавловской Н.В., в котором приведены доводы в обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.
При этом выводы суда первой инстанции о виновности А. в совершении инкриминированных преступных деяний основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, виновность А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждена показаниями самого осужденного А., данных им в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, согласно которым поздно ночью ____ года подъехал к своему дому и остановился на стоянке. Е. с Ю. пошли по домам. Он сел на водительское сиденье. В этот момент к автомобилю подошел его отец - М., который сел на переднее пассажирское сиденье. Они некоторое время сидели в машине. Через боковое стекло он увидел, что к машине подходит сотрудник наркоконтроля. который открыл водительскую дверь, и попросил его выйти из машины. Он вышел, и его с отцом задержали. После этого, и присутствии понятых, произвели осмотр салона автомобиля, в ходе которого был изъят сверток из-под сигаретной пачки, что было внутри, он не знает. По данному факту был составлен протокол, подписанный им и понятыми. Изъятое вещество было упаковано в пакет и опечатано. В ходе опроса ____ года он показал, что в свертках находился героин, который принадлежал ему, он хранил его для личного потребления, и ему дал его для личного потребления У. ____ года. На самом деле, чей это был героин, он не знает. Он сказал это, чтобы отпустили его отца.
Показаниями свидетеля Ш., согласно которым ____ года он, как сотрудник наркоконтроля. участвовал в ходе проведения оперативно профилактических мероприятий совместно с П. и В.. Примерно в .......... часа ночи, возле общежития № по улице .......... и школы № города Мирного, подъехал автомобиль .......... темного цвета. Совместно с сотрудниками наркоконтроля они подошли к данному автомобилю, представились и предложили пройти с ними А. и пожилому мужчине, как позже узнали - отцу А. М.. На служебной машине доставили М. в отделение наркоконтроля. В. и П. остались с А.. Позднее доставили А. также в отдел. После чего А. и его отец были направлены на медицинское освидетельствование. На медицинском освидетельствовании у А. был установлен факт состояния одурманивания наркотическим средством. После чего в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. М. был отпущен, так как факта одурманивания у него не было выявлено.
Показаниями свидетеля И., оглашенные в суде в связи с противоречиями, согласно которым ____ года, примерно в .......... часа. его пригласили сотрудники наркоконтроля в качестве понятого, для участия в проведении осмотра автомобиля .......... .......... цвета. Автомобиль находился на стояночной площадке возле девятого общежития по улице ........... Когда он подошел к месту осмотра, увидел молодого человека кавказской внешности, который представился к А.. Перед началом досмотра, ему и второму приглашенному понятому были разъяснены права и обязанности. А. пояснил, что автомашина принадлежит к его отцу, и что он ездил на ней до его задержания. После этого сотрудник наркоконтроля стал досматривать салон автомобиля. В ходе досмотра, на переднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят сверток из-под сигаретной пачки, в котором находилось четыре свертка из сигаретной фольги с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе проведения досмотра. А. находился рядом и наблюдал за действиями сотрудника наркоконтроля. После производства осмотра А. пояснил, что в свертках находится героин, который он хранил для личного потребления.
Также вина осужденного А. подтверждена показаниями свидетелей С., П., М., В.
Кроме этого виновность А. установлена и подтверждена материалами уголовного дела: протоколом медицинского освидетельствования № от ____ года, согласно которому в .......... часов .......... минут установлен факт приёма А. наркотических средств, содержащих морфин, марихуану; протоколом от ____ года об административном задержании А. копией протокола № об административном правонарушении от ____ года в отношении А. о совершении им административного (нарушения, предусмотренного ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях); протоколом осмотра транспортного средства от ____ года, согласно которому на переднем пассажирском сиденье автомобиля «..........» с государственным номером № обнаружен и изъят полимерный сверток из-под пачки сигарет, в котором находились четыре свертка из сигаретной фольги с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу обнаруженных и изъятых свертков А. пояснил, что в них находится наркотик – героине, который он хранил для личного потребления; протоколом осмотра предметов от ____ года; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ____ года; заключением эксперта № от ____ года; постановлением мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от ____ года, согласно которому А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Утверждения осужденного о том, что показания на даны им под воздействием сотрудников милиции были проверены судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, и потому обоснованно признаны несостоятельными. Как видно из дела, показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии А. давал добровольно в присутствии защитника. При таких обстоятельствах считать показания А. данными под принуждением оснований не имеется.
Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.
Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой.
Судом первой инстанции не оставлено без внимания каких-либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность, и обоснованность приговора.
Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне объективно.
Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.
Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства делу ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.
Противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
В этой связи доводы жалобы А. о неправильной квалификации его действий, признаются несостоятельными.
Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия А. как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы осужденного А. о том, что суд, в нарушение его прав допустил к участию в судебном заседании переводчика, который не владел в должной степени азербайджанским языком, в результате чего было ухудшено положение А. и нарушено его право на защиту не соответствуют действительности и не основано на материалах уголовного дела.
Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства А. претензии по поводу компетентности приглашенного в суд в качестве переводчика Г. не высказывал, замечания о неправильности перевода от участвующих лиц не поступали, отвода переводчику участники процесса не заявляли, кроме того, адвокаты, защищавшие интересы А. также не заявляли о том, что с подзащитным возникают затруднения в понимании устной речи.
В этой связи право А. судом первой инстанции соблюдены.
Согласно ст. 6 и ст. 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении А. суд признал: молодой возраст А. состояние его здоровья и наличие инвалидности, преклонный возраст его родителей и оказание А. материальной помощи своему малолетнему ребенку.
Отягчающих вину обстоятельств у А. не установлено.
При этом суд первой инстанции правильно установил, что А. совершил преступление в период условного осуждения, за ранее совершенное тяжкое преступление, и для достижения целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, назначенное А. наказание соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым, судебная коллегия не усматривает и потому не убедительны доводы кассационной жалобы о его несправедливости.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда у судебной коллегии нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
О.Н. Степарук