Судья Рахманин Н.Б. Дело № 22 – 1688
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 17 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего – Кононова К.К.
судей –Спиридонова И.Ю. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Юнусова А.С.,
осужденного Куприна Н.В.,
адвоката Трикоз Ю.Е. в интересах осужденного Куприна Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 17 июня 2010 года,
при секретаре Ефремовой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Куприна Н.В., Юнусова А.С., адвоката Дворникова А.В. на приговор Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2006 года, которым
Куприн Николай Викторович, .......... ранее судимый: 03 апреля 2003 года Тобольским городским судом по ч.3 ст. 30- п.п. «г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 14 марта 2005 года освобожден условно-досрочно по постановлению Якутского городского федерального суда РС (Я)
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей, по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, по ч.2 ст. 33 - ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей. На основании ст. 69 и ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев со штрафом 6 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Юнусов Артур Султанович, .........., ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей, по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, по ч.2 ст. 33 - ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом 6 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда изменить, пояснение осужденного Юнусова А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, осужденного Куприна Н.В. и выступление адвоката Трикоз Ю.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда установлено, что Куприн Н.В. и Юнусов А.С. около 1 часа 22 января 2006 года в квартире № дома № квартала .......... пос. Чернышевский Мирнинского района имея умысел на хищение денежных средств, по договоренности между собой, из корыстных побуждений, напали на А., наносили удары руками и ногами по различным частям тела последнего, заклеили лентой «скотч» его рот, связали руки и ноги, угрожали ножом, с целью узнать персональный идентификационный номер к пластиковой карте «Миркарт», принадлежащей отцу потерпевшего Б.. Они же после вышеописанных действий 22 января 2006 года около 18 часов 30 минут пришли в квартиру № дома № квартала .......... в пос. Чернышевский, где зашли в квартиру, Куприн Н.В. нанес металлической трубой спящему Б. по ноге, затем ударил трубой по голове. После этого осужденные стали наносить удары ногами по телу и голове последнего, каждый нанес не менее 12-15 ударов. Куприн Н.В. действуя умышлено, из тумбы открыто похитил паспорт на имя Б., пластиковую карту «Миркарт», принадлежащую Б., страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль .........., принадлежащий Б.. Указанные документы Куприн положил в карман куртки, затем передал Юнусову.
В судебном заседании подсудимые Юнусов А.С. и Куприн Н.В. вину в совершении указанных деяний не признали полностью.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Юнусов А.С. и адвокат Дворников А.В. не согласились с приговором суда, мотивируя тем, что изначально предварительное следствие велось с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона и с обвинительным уклоном. А также судом неправильно применены нормы процессуального права при продлении срока содержания под стражей, чем нарушены конституционные и процессуальные права. Указали, что обвинение построено на домыслах, судебное заседание проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, без доказательств их вины, без участия потерпевшего А., обстоятельства дела проверены и исследованы судом односторонне и предвзято. Полагают, что потерпевшие являются близкими родственниками, а именно отец и сын, у которых имеется сговор с целью оговора его и Куприна Н.В. в действиях, которых они не совершали. В показаниях потерпевших явно видны расхождения во времени инкриминируемых им действий. Органы предварительного следствия и суда не выяснили истину с целью устранения противоречий. В судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости допроса свидетеля К., потерпевшего А. с целью установления истинных мотивов происшествия и устранения существенных противоречий с показаниями потерпевшего Б.. Заявленные ходатайства судом не были удовлетворены, тем самым нарушались права подсудимых на защиту. Полагают, что все сомнения должны были толковаться в пользу подсудимых. Указывают, что суд вышел за рамки обвинительного заключения. Вместо ч.2, которую вменяет обвинение, вменил осужденным ч.3 ст. 162 УК РФ. Тем самым суд увеличил тяжесть преступления, вследствие чего ухудшено их положение. Кроме этого вещественные доказательства: металлическая труба, кухонный нож, куски скотча, которые имели решающую роль в определении виновности, ошибочно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. По указанным вещественным доказательствам не проводилась ни дактилоскопическая, ни биологическая судебная экспертизы. Утверждают, что судом не были исследованы в полном объеме все аспекты уголовного дела и не установлена истина совершения деяний, которые им были инкриминированы. Последствиями чего стало вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Просят отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Осужденный Куприн Н.В. обратился с кассационной жалобой на приговор суда и с дополнениями к ней. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права при продлении срока содержания под стражей, чем нарушены конституционные и процессуальные права. Утверждает, что вина его не доказана в совершении разбойных нападений на потерпевших А. и Б.., а также хищении важных личных документов потерпевших. Судом оставил без удовлетворения все заявленные им ходатайства о вызове потерпевшего А. с целью установления истины. Судом оглашены ничем не подтвержденные показания потерпевшего А., чем были нарушены процессуальные права на защиту. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении дактилоскопической и биологической судебных экспертиз в части изъятого в подъезде ножа. Это не отражено в приговоре суда. Полагает, что обвинение построено на домыслах, поскольку обвинение направлено на осуждение подсудимых. Изъятие чайника, двух аккумуляторов и шнура от гирлянд добыто с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что протокол судебного заседания не представлен в оригинале, был лишен права внести свои замечания. Данные обстоятельства являются грубейшим нарушением прав участников процесса, поскольку ущемляют права осужденного. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие предварительного сговора на совершение разбойных нападений и признак проникновения в жилище. Утверждает, что не было взлома, вскрытия двери жилища, не было насилия либо угрозы применения насилия. Приговор суда постановлен на недостоверных противоречивых данных. Также судом необоснованно применена ст. 70 УК РФ, поскольку условно-досрочный срок наказания истек до 22 января 2006 года. Полагает, что судом необоснованно учтен рецидив преступлений. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Мирного Крымчанский Д.О. внес свои возражения на кассационную жалобу адвоката Дворникова А.В. Полагает, что обвинительный приговор является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия полагает отменить приговор суда в связи с нарушением норм материального права и недостаточности исследования доказательств, не установлением фактических обстоятельств.
Как видно из приговора суда в установочной части указано, что Куприн и Юнусов 22 января 2006 года около 18 часов 30 минут пришли в квартиру № дома № квартала .......... в поселке Чернышевский Мирнинского района, где проживал Б.. Дверь указанной квартиры была не заперта. Юнусов и Куприн, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорившись между собой, путем свободного доступа, зашли в указанную квартиру, где напали на Б.. В мотивировочной части приговора суд указал о необходимости квалифицировать действия осужденных по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Вывод о необходимости квалифицирующего признака о незаконном проникновении суд не обосновал.
Из резолютивной части приговора Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2006 года усматривается, что Куприн Н.В. был осужден по ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 162 и ч.2 ст. 33 – ч.2 ст. 325 УК РФ, однако наказание по совокупности преступлений фактически назначено не было. Окончательное наказание назначено одним решением на основании ст. 69 УК РФ, и ст. 70 УК РФ, тогда как наказание следовало назначить последовательно, вначале по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, затем по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Устранение допущенных судом первой инстанции ошибок при кассационном рассмотрении невозможно, так как может быть допущено ухудшение положения осужденных при квалификации их действий и назначении наказания.
В связи с этим приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Соответственно он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, так как допущенные нарушения носят существенный характер и влекут безусловную отмену приговора.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах заслуживают внимания при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2006 года в отношении Куприна Николая Викторовича и Юнусова Артура Султановича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационные жалобы – удовлетворить.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Куприна Николая Викторовича и Юнусова Артура Султановича продлить на один месяц, то есть до 17 июля 2010 года включительно.
Председательствующий: К.К. Кононов
Судьи: И.Ю. Спиридонов
В.Л. Потапов