Судья Сосин А.Н. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Посельского И.Е. и Слепцова П.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Салыгина Г.А.,
адвоката Боброва А.В.,
потерпевшей С.
при секретаре Иокса М.И.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационные жалобы осужденного Салыгина Г.А., адвоката Боброва А.В. и потерпевшей С. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от ____ года, которым:
Салыгин Геннадий Анатольевич, .......... ранее не судимый, проживающий по адресу: г. Якутск, ул. .......... д. № кв. №,
осужден по девяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждый к 3 годам лишения свободы со штрафом 5.000 руб., и по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждый к 2 годам и 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено – 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанностей – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться в данный орган 1 раз в месяц на регистрацию, извещать о перемене места жительства.
Постановлено взыскать с осужденного Салыгина Г.А. материальный ущерб в пользу Н. – 26.232 руб., Е. – 46.544 руб., С. – 35.014 руб., Д. – 10.000 руб., Б. – 28.184 руб., К. – 5.062 руб.
В удовлетворении гражданских исков Е., С., Д. о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, мнение адвоката Боброва А.В. и осужденного Салыгина Г.А., полагавших приговор суда отменить, а кассационные жалобы удовлетворить, мнение С. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Салыгин Г.А., работая в ЗАО «Банк Русский стандарт» в г. Якутске, вводил клиентов-должников в заблуждение о необходимости погашения задолженности, путем обмана клиентов банка из-за корыстного умысла добился того, чтобы клиенты банка перечисляли деньги на его личный счет, а затем перечисленные таким образом деньги похищал при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Таким образом, он похитил деньги, перечисленные по заблуждению клиентами банка на его личный счет у следующих граждан и следующие размеры сумм: 1) Е. – 16.540 руб., 2) Б. – 28.184 руб., 3) Д. – 10.000 руб., 4) К. – 5.062,17 руб., 5) И. – 36.990 руб., 6) Н. – 26.232,25 руб., 7) Э. – 18.563,74 руб., 8) Ж. – 10.000 руб., 9) С. – 35.014,50 руб., 10) Ж. – 10.000 руб., 11) О. – 33.741, 62 руб., 12) Е. – 30.000 руб.
Перечисленные на его личный счет № деньги, он снимал и использовал на личные нужды, тем самым, похитив обманным путем деньги указанных граждан. При этом потерпевшим Е., Б., Д., К., И., Н., С., О. причинил своими действиями значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Салыгин Г.А. вину не признал, пояснив о том, что банковские документы не подделывал, не выдавал счета клиентам. На его счет деньги ошибочно поступили, как он думает по причине сбоя программы на компьютере, деньги снимал со своего счета, думая, что снимает заработную плату.
В кассационной жалобе осужденный Салыгин просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Производство дела велось по незаконно возбужденному уголовному делу, отсутствовали законные основания для возбуждения дела;
При производстве предварительного следствия незаконно производились выемки банковских документов, разглашение содержания которых запрещено законом и указанным нарушены его законные права, и выемка указанных документов должна производится не иначе как по решению суда;
Суд необоснованно не признал как недопустимые доказательства ряд следственных действий произведенных с нарушением уголовно-процессуального закона и выемку банковских документов;
Суд незаконно и необоснованно исследовав все обстоятельства по делу, беосновательно отказал о вызове и допросе следователя В., производившего следствие, необоснованно отказал в повторном допросе свидетеля Х., незаконно истребовал из банка документы необходимые по делу и документы, подтверждающие его алиби;
Суд вел судебное следствие с обвинительным уклоном, и однобоко оценивая показания потерпевших и свидетелей;
Суд обосновал свои выводы об установленности его вины лишь на показаниях потерпевших и на показаниях свидетелей обвинения, а показания их не могли иметь доказательственное значение дл установления его вины;
Не проведены дактилоскопические, почерковедческие либо судебно-бухгалтерские экспертизы, и отсутствуют доказательств, что он каким-то образом подделал банковские документы;
Суд необоснованно, и не оценив должным образом, необоснованно придал доказательственное значение выписке из лицевых счетов перечисленных лиц, не определена процессуальная роль ЗАО «Банк Русский Стандарт»;
В приговоре суда не упомянуты заявленные ходатайства, в частности об истребовании дополнительных документов и об исключении ряда доказательств, полученных с нарушением закона;
Неправильно и ошибочно указаны фамилии потерпевших, и суд ошибочно указал П. как свидетеля, хотя он является представителем банка.
Адвокат Бобров А.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение с теми же мотивами и с мотивами:
Суд бездоказательно сделал вывод о том, что Салыгин обманным путем ввел в заблуждение клиентов банка и добился перечисления их денег в счет погашения долгов по кредитам на его лицевой счет, поскольку судом не выяснены способ действия Салыгина и суд не учел того, что по показаниям свидетелей были сбои в программе и он не мог самостоятельно зайти в защищенную базу данных клиентов банка;
Суд не принял требования закона, что все неустранимые сомнения, которые имели место из-за недостаточности доказательств вины Салыгина, должны толковаться в пользу обвиняемого;
Не разрешен вопрос – имеются ли денежные средства в период производства по делу на счетах потерпевших;
Не проведена компьютерно-техническая (программно-компьютерная) экспертиза на предмет определения возможности доступа к программному обеспечению ЗАО «Банк Русский Стандарт» и возможности сбоя программы;
Приговор суда не отвечает требованиям закона о законности, обоснованности и справедливости, также приговор основан на предположениях.
Судом неверно квалифицированы действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ по 12 эпизодам как самостоятельным отдельным преступлениям, хотя действия его должны быть квалифицированы как единое продолжающееся действие, неправильна и квалификация по эпизодам с потерпевшими Б., Д. и К..
В кассационной жалобе потерпевшая С. просит изменить приговор суда в части разрешения гражданского иска, настаивая на возмещении осужденным причиненного ущерба ЗАО «Банк Русский Стандарт» и на взыскании компенсации морального вреда 20.000 рублей с мотивами, что морально и физически пострадала, потеряла здоровье, при этом приложив медицинские справки и документы, свидетельствующие о ее болезнях.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пестрякова С.В., приведя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, заслушав прокурора, адвоката и осужденного, судебная коллегия находит подлежащим приговор суда оставлению без изменения.
Суд, установив и исследовав обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, законно и обоснованно пришел к выводу об установленности вины Салыгина в совершении двенадцати эпизодов преступлений по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Как установлено судом, Салыгин Г.А. используя свое служебное положение, вводил клиентов-должников в заблуждение о необходимости погашения задолженности ..........
При таких обстоятельствах утверждение о том, что не установлен способ его мошенничества, совершенный Салыгиным не может быть принят.
Как установлено судом, Салыгин с целью похищения денег клиентов банка в бланках, выданных им, указывал номер своего личного счета, куда высылали деньги, не подозревая и предполагая, что они вносят свои задолженности в счет погашения долгов в указанный банк.
При таких обстоятельствах утверждения о том, что Салыгин не причастен, поскольку не мог влезть в программу компьютера банка или имели место сбои в программном обеспечении и потому деньги клиентов перечислялись не туда куда следует, а на личный лицевой счет Салыгина не могут быть признаны достоверными.
Судом изучены, и дана оценка показаниям потерпевших Е., Б., Д., К., И., Н., С. и О.. Из содержания их показаний устанавливается, что в банке встречались с Салыгиным и каждый имел так или иначе контакт с Салыгиным по вопросу погашения задолженности по кредитам и он им выдавал бланки, указывал расчетный счет, куда необходимо перечислять деньги и они не подозревали, что деньги перечисляют на лицевой счет Салыгина и думали что, деньги перечисляют в банк.
Утверждение в кассационных жалобах о том, что суд не обеспечил исследование всех обстоятельств дела, не истребованы и не исследованы все документы банка, необходимые по делу не подтверждаются. Совокупность доказательств исследованных судом достаточно полно раскрывают мотив и способ преступления, совершенных Салыгиным. Так, судом исследованы учредительные документы ЗАО «Банк Русский Стандарт» копии выписок из лицевых счетов указанных потерпевших, Салыгина.
В возражениях на кассационные жалобы государственным обвинителем Пестряковым С.В., обоснованно делается вывод о том, что ходатайства стороны защиты по признанию недопустимым доказательством иных банковских документов, по вызову свидетеля Х., о допросе следователя ставились на обсуждение участников процесса, по ним выносились решения, что видно из протокола судебного заседания и постановления суда от ____ года.
В кассационных жалобах осужденный Салыгин Г.А. и его адвокат Бобров А.В. указывают на то, что отсутствие экспертиз, в данном случае дактилоскопической, почерковедческой, компьютерно-технической (программно-компьютерной) дают основания полагать о неполноте производства по делу и проведение которых повлияло бы на подтверждение или отсутствие вины не могут быть приняты, по тем основаниям, что Салыгин для совершения преступления не влезал в программное обеспечение компьютерами, перечисление денег на счет Салыгина произошло из-за сбоя в программе.
Так, свидетели Х. директор представительства «Банк Русский Стандарт» в г. Якутске показала, что Салыгин руководил отделом по контролю рисков, то есть работал с должниками, никакого сбоя в программе не было, Салыгин сам составлял бланк, указывал номер своего расчетного счета, вводил в заблуждение клиентов, которые не знали расчетный счет, который контролирует кредиторов, у которых имеются задолженности.
Таким образом, судом установлено, что нарушений в программном обеспечении не было, а Салыгин не влезал в программу на компьютере и независимо от программного обеспечения вносил в бланки свой расчетный номер. Поскольку сбоев программном обеспечении не было, и отсутствовали основания для проведения указанных экспертиз.
Судом на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств установлено таким образом, что Салыгин получил деньги клиентов на свою заработную карту.
Утверждение осужденного и адвоката, что уголовное дело возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона и без оснований на то, не нашло подтверждения в суде. Уголовное дело возбуждено на основании сообщений о совершенном преступлении в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Суд в приговоре мотивированно отверг доводы подсудимого и его адвоката об отсутствии доказательств его вины, привел мотивы, почему суд счел достоверными показания потерпевших, свидетелей отверг и доводы подсудимого об его непричастности в совершении преступлений и его алиби.
Установлены судом умысел, мотив и способ совершения преступлений.
Утверждение осужденного Салыгина, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном необоснованно, судом исследованы все представленные доказательства, касающиеся по разбираемому делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом с обеспечением законных прав участников судебного заседания.
Что касается квалификации, то суд правильно в соответствии с законом отдельно каждый эпизод преступлений квалифицировал по ч. 3 ст. 59 УК РФ как самостоятельное преступление, поскольку по каждому эпизоду преступлений источник хищения совершенный Салыгиным различен, похищены деньги различных клиентов банка и умысел в хищении у него у каждого потерпевшего возникал отдельно. Потому утверждение, что действия Салыгина должны квалифицироваться как единое и продолжаемое одно преступление не соответствует закону. Отсутствуют и основания для переквалификации действий Салыгина по другой статье, поскольку его действия по умыслу охватываются ст. 159 УК РФ.
В своей кассационной жалобе потерпевшая С. просит отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска, указывая, что из-за преступных действий Салыгина получила вред здоровью.
Судом отказано в удовлетворении иска о компенсации здоровью по основанию того, что в результате преступных действий Салыгина никто не пострадал.
Решение суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска С. о компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, поскольку по преступлениям против собственности, в соответствии с законом, не могут быть удовлетворены иски о взыскании компенсации морального вреда.
Как установлено судом, у Салыгина отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность.
Однако, суд, установив наличие объема обстоятельств, смягчающих ответственность, фактически недостаточно их учел и назначил срок лишения свободы – 7 лет, хотя санкция ст. 159 ч. 3 УК РФ предусматривает лишение свободы до 6 лет.
С учетом этого, судебная коллегия находит подлежащим смягчению назначенное наказание.
Как установлено судом, Салыгин ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении Салыгина Геннадия Анатольевича изменить и считать его осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно к 5 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
Приговор суда в отношении Салыгина Г.А. в остальной части оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
В удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей С. отказать.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи И.Е. Посельский
П.В. Слепцов