Судья Кулаковская Т.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Сотникова А.М.,
судей Посельского И.Е. и Слепцова П.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Григорьева Г.Г.,
адвоката Огоюкина И.И.,
потерпевшего Е.,
потерпевшего К.,
при секретаре Иокса М.И.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Хоютанова Г.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым:
Васильев Егор Алексеевич, .........., ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Васильеву Е.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы, без дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания Васильеву Е.А. считать условной, с испытательным сроком на 3 года.
Судом на Васильева Е.А. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без согласия органов, ведающих исполнением наказания место жительства, являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания.
Прокопьев Сергей Борисович, .........., ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Прокопьеву С.Б. наказание в виде 6 лет лишения свободы, без дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания Прокопьеву С.Б. считать условной, с испытательным сроком на 3 года.
Судом на Прокопьева С.Б. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без согласия органов, ведающих исполнением наказания место жительства, являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания.
Приговором суда с Васильева Егора Алексеевича и Прокопьева Сергея Борисовича взыскано в пользу К. 40.000 рублей, солидарно, за причиненный преступлением моральный вред, а в части материального ущерба оставлено без рассмотрения.
Также приговором суда с Васильева Егора Алексеевича и Прокопьева Сергея Борисовича в пользу Е. взыскано по 5.000 рублей за причиненный преступлением моральный вред.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., выступление прокурора Наумовой Т.И., просившей приговор суда отменить, мнение адвокатов Григорьева Г.Г. и Огоюкина И.И., а также потерпевших Е. и К., просивших приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Васильев Е.А. и Прокопьев С.Б. признаны виновными и осуждены за совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и за совершение разбойного нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены Васильевым Е.А. и Прокопьевым С.Б. около .......... часов .......... минут ____г., у крыльца дома № по ул. .........., г. Якутска в отношении потерпевшего Е. и около .......... часов .......... минут, ____г., возле дома № по ул. .........., г. Якутска в отношении потерпевшего К., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимые Васильев Е.А. и Прокопьев С.Б. с данным обвинением согласились полностью и поддержали свои ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также после консультации с адвокатами добровольно заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, постановил указанный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Якутска Хоютанов Г.В., считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В нарушение уголовного закона суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о применение ч. 1 ст. 61 УК РФ. Тем самым, нет оснований для применения ст. 62 УК РФ. Данное нарушение повлияло на принятие законного и обоснованного решения, в связи, с чем просит приговор Якутского городского суда РС (Я) от ____ года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Хоютанова Г.В., адвокат Григорьев Г.Г., ссылаясь на несостоятельность доводов представления, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу, судом не допущено.
Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех необходимых для этого требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.
Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Наказание в отношении осужденных Васильева Е.А. и Прокопьева С.Б. судом назначено справедливое, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, степени и характера совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, молодой возраст, первая судимость, положительные характеристики с места жительства, учебы и работы, отсутствие реального ущерба, а в отношении Васильева Е.А. наличие малолетнего ребенка, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Так, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Наказание осужденным Васильеву Е.А. и Прокопьеву С.Б. назначено судом с учетом тяжести совершенных преступлений, личностей подсудимых, которые характеризуется положительно, а также с учетом, что Васильев Е.А. обучается в учебном заведении, ходатайства с места работы в отношении Прокопьева С.Б. о смягчении наказания, мнения потерпевшего Е. о назначении подсудимым условного осуждения.
Также с учетом, что подсудимые впервые совершили преступление, а Васильев Е.А. является студентом, Прокопьев С.Б. работает, суд не назначил им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Между тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденным Васильеву Е.А. и Прокопьеву С.Б.
С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказания суд назначил наказание с учетом требования ст. 62 УК РФ, а также п. 7, ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.
Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются: и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему
Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, данные обстоятельства судом не установлены.
В связи с этим доводы кассационного представления о нарушении судом уголовного закона в части неправильного применения ст. 62 УК РФ при назначения осужденным Васильеву Е.А. и Прокопьеву С.Б. наказания обоснованы и подлежат удовлетворению.
В заседании судебной коллегии прокурор Наумова Т.И. просит из приговора суда исключить применение ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а в остальной части просит приговор суда оставить без изменения.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в части исключения применения требований ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении осужденных Васильева Е.А. и Прокопьева С.Б., а в остальной части приговор является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении Васильева Егора Алексеевича и Прокопьева Сергея Борисовича изменить: исключить применение требований ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении осужденных Васильева Е.А. и Прокопьева С.Б., а в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи И.Е. Посельский
П.В. Слепцов