Судья Лукин Н.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Сотникова А.М.,
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Харлампьева Р.А.,
адвоката Босикова И.И.,
адвоката Андреева Б.И.,
при секретаре Иокса М.И.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационные жалобы адвокатов Босикова И.И., Андреева Б.И. в интересах осужденного Харлампьева Р.А. и кассационную жалобу осужденного Харлампьева Р.А. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым:
Харлампьев Руслан Александрович, .......... ранее не судимый
находящегося под стражей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Харлампьева Руслана Александровича в пользу С. в возмещение материального вреда 53.380 рублей и взыскать с Харлампьева Руслана Александровича в пользу С. в возмещение морального вреда 75.000 рублей.
Приговором суда оставлен без рассмотрения иск С. о возмещении материального вреда, признав за ним право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., выступление прокурора Наумовой Т.И., просившей приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать, мнение адвокатов Босикова И.И., Андреева Б.И. и осужденного Харлампьева Р.А., просивших приговор суда отменить, а кассационные жалобы удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Харлампьев Р.А. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление Харлампьевым Р.А. совершено ____ года в период времени с .......... часов .......... минут до .......... часов .......... минут, в г. Покровск Хангаласского района Республики Саха (Якутия), в доме №, 1954 года постройки, расположенном по улице .......... в отношении потерпевшего Э., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Харлампьев Р.А. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Босиков И.И. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное преследование в отношении Харлампьева Р.А. за отсутствием состава преступления. Указывает, что судом не выяснена форма вины, мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, также не исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного. Суд не выяснил время нанесения удара топором по голове потерпевшего Э., так как до .......... часов .......... минут ____ года Э. вместе с Харлампьевым Р.А. и тремя девушками находился на месте происшествия, где не было скандала и драки; время, затраченное на преодоление расстояния от дома, где находился Э. до своего дома Харлампьев Р.А., составляет около 9 минут; после ухода девушек из дома, Харлампьев Р.А. и Э. находились вместе более одной минуты, а такой короткий отрезок времени должен был произойти конфликт, выразившийся в прямом умысле на убийство крепко спящего человека, который должен заснуть, также осмотром места происшествия установлено отсутствие следов драки внутри дома; на топоре и топорище отсутствуют следы рук Харлампьева Р.А., о чем свидетельствуют выводы генотипической экспертизы; судебно-биологическая экспертиза установила отсутствие следов крови потерпевшего Э. на одежде Харлампьева Р.А. Суд, в нарушении ст. 14 УПК РФ, а именно, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.
В кассационной жалобе адвокат Андреев Б.И. просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как вина Харлампьева Р.А. не доказана, а приговор вынесен на основании предположений судьи. Указывает, что нарушены требования ст. 77 ч. 2 УПК РФ, а именно, что суд, не имея других подтверждающих прямых или косвенных доказательств вины Харлампьева Р.А., принял как доказательство его вины – явку с повинной и допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им во время предварительного следствия. Объяснение Харлампьева Р.А. во время судебного заседания о том, что явка с повинной и в последующем данные признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им во время предварительного следствия, добыты у него в результате долгого физического и психологического давления со стороны работников уголовного розыска, прикомандированных из г. Якутска по Мохсоголлохскому делу, не взяты судом во внимание. Также судом не принято во внимание, что отсутствует материал проверки жалобы жены Харлампьева Р.А. – А., проведенной следователем В., который был истребован для приобщения к материалам дела по ходатайству стороны защиты. Таким образом, суд не выполнил свое постановление об истребование материала проверки жалобы А. по факту избиения ее мужа работниками УР. Не дана правильная правовая оценка указанным Харлампьевым Р.А. в явке с повинной фактам, не соответствующим другим материалам дела. Так, в явке с повинной он указывает, что Э. в момент удара топором лежал к нему спиной на левом боку, тогда как на фотографии, приобщенной к ОМП видно, что Э. лежал на правом боку, лицом к лицу, ударившему его топором, поэтому удар топором, у наносившего удар получился в районе левого виска. Также в явке с повинной он указывает, что опомнился только тогда, когда в руке держал топор, а вся голова Э. была в крови, куда бросил топор, он не помнит, тогда, как ОМП установлено и сфотографировано, что топор остался воткнутым в голове Э. В связи с тем, что заключение судмедэксперта за № от ____г. с самого начала судебного разбирательства вызывало сомнение в части компетенции, так как в заключение было указано, что смерть Э. наступила с 40 минут до 6 часов, после удара топором по голове, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для точного установления времени наступления смерти Э., после нанесения ему удара топором. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал и в приговоре указал, что смерть Э. наступила после 4 часов 15 минут, после удара топором. Свой вывод суд в приговоре не обосновал. Также в заключении СМЭ имеются существенные противоречия, а именно: в момент удара топором Э. находился. . левой теменной областью обращенной к лезвию топора, тогда как в этом же заключении указано, что в момент нанесения удара Э., нападавший находился слева от него. Данные противоречия судом не устранены. Суд в приговоре не опроверг показания свидетеля И. о том, что Харлампьев Р.А. пришел домой утром в 7 часов. Из фотографии ОМП, потерпевший Э. в момент нанесения удара топором крепко спал, не сделал никакого движения в защиту своей жизни, был закрыт одеялом, был в позе человека, спавшего спокойно. Тем самым, если бы он защищался, то у него была бы другая поза.
В кассационной жалобе осужденный Харлампьев Р.А. просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что во время судебного заседания свою вину он не признал и объяснил суду, что явку с повинной и первые признательные показания дал в результате оказания физического и психологического давления со стороны оперативных работников милиции, приехавших из г. Якутска и оперативных работников Хангаласского РОВД. Его задержали из дома ____ года примерно в .......... часов .......... минут, а явку с повинной он написал только вечером ____ года, тем самым, документально не оформлен промежуток между этими двумя датами. Так как его удалили за нарушения из зала суда и привели в зал только для последнего слова, то до выслушивания его последнего слова он был не ознакомлен с протоколом судебного заседания, где отражены прения сторон, что является нарушением его законных прав. Кроме того, из-за не ознакомления с протоколом судебного заседания он не знал, в чем его обвинял прокурор и также не знал об этих обвинениях.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Босикова И.И. в интересах осужденного Харлампьева Р.А., приведя доводы о законности и обоснованности приговора суда, потерпевший С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает основания для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу, судом не допущено.
Фактические обстоятельства совершённых преступлений судом установлены полностью.
В основу обвинительного приговора в отношении осужденного Харлампьева Р.А. суд положил признательные показания самого Харлампьев Р.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его явку с повинной и проверку показаний на месте происшествия, оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей О., Г., Д., В., Р., А., Ш., И., Ф., несовершеннолетних Н., М., данные ими в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Е., Ж., которые они давали в результате добровольного волеизъявления на предварительном следствии и другими материалами уголовного дела, в своей совокупности, подтверждающие фактические обстоятельства совершенного преступления, роль и действие виновного Харлампьева Р.А., которым суд дал должную юридическую оценку и принял законное и обоснованное решение.
Судом оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности представленные стороной обвинения, относимые и допустимые доказательства.
На основании этих доказательств суд пришел к выводу, что Харлампьев Р.А. виновен в совершении убийства потерпевшего Э.
На основе всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств суд установил виновность Харлампьева Р.А. в совершении указанного преступления.
Судом проверены все возникшие по делу версии, в том числе и выдвинутые осужденным Харлампьевым Р.А., устранены сомнения и неясности.
Действия Харлампьева Р.А. правильно квалифицированы судом в соответствии с направленностью его умысла, фактическими действиями Харлампьева Р.А. и наступившими последствиями от его действий.
Ухудшение положения осужденного не допущено. Право Харлампьева Р.А. на судебную защиту не нарушено.
Требования ст. 6, ст. 60 УК РФ судом не нарушены.
Наказание осужденному Харлампьеву Р.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также все конкретные обстоятельства дела.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных I п. «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, в частности, явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел у Харлампьева Р.А. – наличие малолетнего ребенка у подсудимого Харлампьева Р.А., явку подсудимого с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого.
Суд в пределах своей компетенции в порядке ст. 61 и ст. 62 УК РФ правильно указал все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельство.
Требования ст. 62 УК РФ при назначении Харлампьеву Р.А. наказания судом соблюдены.
Согласно горе, но при этом не говорить всей правды. А. в .......... знает о том, что один человек зарубил топором другого, тогда как все остальные об этом узнают после .......... часов, когда родственник потерпевшего О. находит Э. с топором в голове, сообщает жене, звонит в скорую, милицию. Харлампьев, будучи задержанным ____г. пишет явку с повинной. Потом, узнав, что экспертиза не обнаружила его отпечатков на топоре, находясь в СИЗО, пишет отказ от данных ранее признательных показаний, якобы эти показания были выбиты, он подвергался избиению со стороны сотрудников уголовного розыска. Однако ____г. его осматривал судмедэксперт З., который не обнаружил никаких следов побоев, и при осмотре присутствовал адвокат Петров. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что Харлампьев отказывается от данных ранее признательных показаний и заявляет об избиении сотрудниками УР в надежде избежать уголовного наказания за содеянное.
Довод адвоката Босикова о том, что суд не выяснил время нанесения удара, является не обоснованным, так как время нанесения удара, экспертом З. установлено - «не менее 40-50 мин и не более 4-6 часов от момента получения травмы до наступления смерти», то есть девушки ушли после 6ч.50, и последний, кто видел Э. живым, по свидетельству трех человек, остается Харлампьев. И промежуток времени, в который подсудимый и потерпевший оставались одни с момента ухода девушек до момента прихода подсудимого домой, совпадает с промежутком времени нанесения удара, которое определил судмедэксперт.
Довод адвоката Босикова о том, что между Э. и Харлампьевым не было скандала, драки в присутствии девушек является не обоснованным, так как Харлампьев во время предварительного следствия и в явке с повинной дает показания о том, что между ним и потерпевшим ссора возникла по поводу ухода девушек, то есть в их отсутствие. Поэтому девушки о ссоре ничего не знали. Удар был нанесен уже спящему человеку, то есть Харлампьев дождался, пока Э. уснет, следовательно, драки не было.
Довод адвоката Босикова о том, что Харлампьев пришел домой в 7 ч. 00 мин, является не обоснованным, так как этот факт ничем не подтвержден, потому что свидетель И. не может указать точное время возвращения Харлампьева домой. Говорит «под утро в дверь постучались, и я открыл двери». Никто не может подтвердить, что он пришел ровно в 7ч. 00 мин., следовательно, Харлампьев мог прийти и позже. Свидетель И. не указывает точное время, время 7 часов 00 мин указывает жена Харлампьева, якобы со слов И., при том, что супруга является заинтересованным лицом.
Довод адвоката Босикова о том, что время, затраченное на преодоление расстояния от дома, где находился Э., до дома Харлампьева Р.А. составляет около 9-ти минут является не обоснованным, так как это утверждение также легко подвергнуть сомнению, так как адвокат Босиков прошёл это расстояние за 9 минут, а Харлампьев в признательных показаниях говорит о том, что он до дома «добежал», и если учесть молодой возраст Харлампьева, он преодолел это расстояние за гораздо меньшее время.
Довод адвоката Босикова о том, что после ухода девушек Харлампьев и Э. находились вместе чуть более минуты также является не обоснованным, так как опровергается самим Харлампьевым, что следует из протокола явки с повинной, показаниям, данным в качестве подозреваемого, а также показаниям, данным в качестве обвиняемого в которых сказано что после ухода девушек в доме остались только он и Э., вместе пили пиво, и после того как Э. пошел спать в комнату, Харлампьев допил четверть 2,5 литровой бутылки и пил еще со второй бутылки, тем самым, на все эти действия потребуется гораздо больше времени.
Довод адвоката Босикова о том, что на топоре и топорище отсутствуют следы также является не обоснованным, так как это объясняется тем, что Харлампьев нанес удар с целью причинения смерти, следовательно он мог предпринять меры чтобы не оставить следов, надеть перчатки или стереть отпечатки, о чем говорит тот факт, что Харлампьев прихватил с собой пустую бутылку из под пива и выбросил где-то по дороге, либо отпечатки были стерты в хирургическом отделении при попытках реанимации, когда пытались извлечь топор из головы пострадавшего (меры предосторожности могли быть не соблюдены, так как потерпевший дышал и счёт шёл на секунды, чтобы спасти человеку жизнь).
Довод адвоката Босикова о том, что на одежде Харлампьева отсутствуют следы крови потерпевшего, является не обоснованным, так как на Харлампьеве в день совершения преступления – ____г. были не те брюки, которые у него были изъяты следователем и которые подвергались исследованию, также следует учесть, что преступление совершено ____г., задержание Харлампьева было произведено только ____г., следовательно, у него было достаточно времени, чтобы уничтожить следы крови со своей одежды (постирать, выбросить, сжечь и т.д.).
Довод адвоката Босикова о том, что признательные показания явки с повинной выбиты старшим оперуполномоченным УР МВД по РС (Я) майором милиции Ч., не входившим в следственно-оперативную группу по убийству Э., является не обоснованным, так как Ч. является сотрудником Отдела по раскрытию убийств, цель его командировки – оказание помощи в раскрытии убийств. Таким образом, Ч. не был человеком «со стороны», не имевшим отношения к делу об убийстве, а был как раз квалифицированным специалистом, имевшим законное право осуществлять следственные действия. Кроме того, осужденный Харлампьев Р.А. является сыном начальника Отдела по особо важным делам Хангаласского УОВД Х., и отношение оперативных работников Хангаласского РОВД к его сыну могло быть небеспристрастным.
Довод адвоката Босикова о том, что судмедэксперт З. не обосновал свое заключение о времени нанесении удара, является не обоснованным. Так в приговоре суда подробно расписано, как было установлено время удара топором.
Довод адвоката Босикова о том, что обвиняемый Харлампьев был избит в здании милиции в ночь на ____ года, а Харлампьева Р.А. оперативники задержали ____ года в .......... часов .......... минут является также необоснованным, так как Харлампьев давал показания в присутствии адвокатов, при освидетельствовании ____г. он судебному медицинскому эксперту никаких жалоб не заявлял и при освидетельствовании у подсудимого никаких повреждений и признаков удушения обнаружено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении Харлампьева Руслана Александровича – оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Босикова И.И. и Андреева Б.И. в интересах осужденного Харлампьева Р.А. и кассационную жалобу осужденного Харлампьева Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи И.Е. Мунтяну
П.В. Слепцов