судья Афанасьева Т.М. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
осужденного Т.
при секретаре Прокопьевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
М., .........., ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Т., .........., ранее не судимый,
осужден по доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В. по обстоятельствам дела, объяснения осужденного Т., просившего изменить приговор суда с переквалификацией его действий, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. и Т. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору в целях завладения чужим имуществом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.
Преступление совершено ими ____ года около .......... часов утра в с. Амга Амгинского района, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в предъявленном обвинении подсудимый М. признал, поясняя, что сговора об избиении у них с Т. не было. Подсудимый Т. вину в предъявленном обвинении признал.
В кассационной жалобе осужденный Т. просит переквалифицировать его действия на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с мотивами, что суд недостаточно изучил материалы дела, а именно указывает, что суд не учел заключение экспертизы №, согласно которой потерпевшему П. были причинены повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как вред здоровью не расценивающиеся.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Т., прокурор Амгинского района Брызгалов Р.И., потерпевшие П. и З., указывая на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность М. и Т. в совершении разбоя, то есть нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору в целях завладения чужим имуществом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни установлена судом на основании анализа всех исследованных доказательств, таких как показания осужденных М. и Т., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, потерпевших П. и З., свидетелей Е., О., А., протоколы осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов, очной ставки, заключения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз.
Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями по угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Для квалификации преступления как разбоя достаточно, чтобы насилие создавало опасность хотя бы для здоровья.
Насилие признается опасным для жизни, если способ его применения создавал реальную опасность наступления смерти. Под насилием, опасным для здоровья, подразумеваются такие действия, которые причинили потерпевшему средней тяжести или легкий вред здоровью. Если насильственными действиями здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, то он не охватывается основным составом разбоя и образует его особо квалифицированный вид (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Так, обоснованность квалификации подтверждена совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которые достаточно мотивированы в приговоре.
Назначенное Т. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, и определено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми являются его молодой возраст, отсутствие судимостей, признание им вины, раскаяние в совершенных действиях, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения приговора суда.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении М. и Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Т. – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи И.Е. Мунтяну
П.В.Слепцов