Судья Сосин А.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.
осужденного Г.
адвоката Щукина М.Н. в интересах осужденного Г.
осужденного А.
адвоката Талонова В.А. в интересах осужденного А.
при секретаре Михайловой А.А.
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационные жалобы адвоката Щукина М.Н. в интересах осужденного Г., осужденного А. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от ____ года, которым
Г., .......... юридически не судимого,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
А., .......... ранее судимый:
- ____ года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
____ года постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) приговор изменен, срок наказания определено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав пояснение осужденного Г. и адвоката Щукина М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения осужденного А. и адвоката Талонова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Г. и А. признаны виновными и осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья Ж., с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище совершенное ими ____ года в период времени с .......... часов .......... минут до .......... часов по адресу г. Якутск, ул. .........., д. № кв№, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Г. вину в совершении преступления признал частично, а А. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Щукин М.Н. в интересах осужденного Г. просит переквалифицировать действия осужденного со ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 162 УК РФ, полагая, что не доказан факт незаконного проникновения в жилище с целью совершения хищения, так как умысел на хищение чужого имущества возник после проникновения в жилище.
Также полагает, что не доказано хищение коробки с бижутерией и размер ущерба не определен.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит отменить или изменить приговор суда, полагая, что умысла на хищение имущества у него не было; нанесенные телесные повреждения являются повреждениями не причинившие вреда здоровью человека; отрицает факт применении ножа и трубы от пылесоса.
Также просит применить в отношении него ст. 10 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный А. просит отменить приговор суда, полагая, что не доказан факт незаконного проникновения в жилище с целью совершения хищения.
В возражении на кассационные жалобы адвоката Щукина М.Н., осужденных Г., и А. государственный обвинитель Котеля Е.Г. не согласен доводами их жалоб и просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденных основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката Щукина М.Н. в интересах осужденного Г., осужденных Г. и А. о том, что не доказан факт незаконного проникновения в жилище с целью хищения чужого имущества не подтверждаются доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, – несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства были рассмотрены и обсуждены в ходе судебного заседания, проанализированы и оценены в суде, также судом приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, протокол осмотра места происшествия – содержание которых подробно изложено в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал показания осужденных Г. и А., данные им на предварительном следствии и в суде, и в совокупности с иными доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре.
Каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой показаний осужденных Г. и А., из материалов дела не усматривается.
Версии осужденных Г. и А. об отсутствии умысла на проникновение в жилище судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности хищения коробки с бижутерией являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетеля Е. В связи с отсутствием подтверждающих документов, потерпевший определил стоимость похищенной коробки с бижутерией.
Доводы кассационной жалобы осужденного Г. о том, что нанесенные телесные повреждения являются повреждениями не причинившие вреда здоровью человека являются несостоятельными поскольку, потерпевшему были нанесены многочисленные удары в область жизненно-важных органов, удары по голове, данные действия не причинили вред здоровью, однако на момент применения создавало реальную угрозу и опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Несостоятельны доводы жалобы о не применении ножа и трубы от пылесоса, так как данное обстоятельство доказано заключением СМЭ, показаниями потерпевшего, осужденного А., который указывал, что Г. пытался нанести удар ножом Ж.
Также несостоятельны доводы жалобы Г. о применении к нему ст. 10 УКРФ, поскольку после вынесения приговора суда изменений в ст. 162 УК РФ не вносились.
Наказание осужденным Г. и А. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, а также смягчающих их наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно и в условиях состязательности сторон.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от ____ года в отношении Г. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: И.Е. Мунтяну
П.В. Слепцов