Судья Лукин Н.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотников А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Колесова И.Р.
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.
осужденного Е.
адвоката Ефимова П.В. в интересах осужденного Е.
предоставившего удостоверение № и ордер № от ____ г.
при секретаре Михайловой А.А.
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационные жалобы осужденного Е., адвоката Ефимова П.М. в интересах осужденного Е., кассационное представление государственного обвинителя Мирошникова И.В. на приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от ____ года которым
Е., .......... ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима.
Взыскано с Е. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнение адвоката Ефимова П.М. и осужденного Е., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А., совершенное им ____ года по адресу п. Мохсоголлох Хангаласского района, ул. .........., д. №, кв. № при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Е. вину в содеянном признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Е. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, излагает обстоятельства случившегося, которые, как он утверждает, имели место на самом деле.
В кассационной жалобе адвокат Ефимов П.М. в интересах осужденного Е. просит отменить приговор суда, действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, полагая, что осужденный Е. находился в состоянии мнимой обороны, так как вся обстановка происшествия давала основания полагать, что перед ним действительно сидит мастер спорта по боксу, и если потерпевший А. его ударит, то он не сможет сопротивляться.
Суд в приговоре не указал, каким способом Е. совершил преступление; не указано время совершения преступления.
Также полагает, что возможно назначение наказания ниже низшего предела с учетом исключительно хороших отзывов всех видных спортсменов, тренеров СССР, России и республики, его положительной характеристики, наличие нескольких ходатайств заслуженных людей о смягчении ему наказания.
А в дополнении к кассационной жалобе адвокат Ефимов П.М. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное преследование в отношении Е. в связи с отсутствием состава преступления, полагая, что тяжкие телесные повреждения были причинены иными лицами, так как от ударов Е. потерпевший А. умереть не мог, время наступления смерти не совпадает. От ударов Е. смерть должна произойти мгновенно.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Е. потерпевшая Т. не согласна с доводами жалобы и просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Ефимова П.М. и осужденного Е. государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит жалобы оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мирошников И.В. просит отменить приговор суда, полагая, что суд не указал в вводной части приговора отношение к воинской обязанности осужденного Е.; в описательно-мотивировочной части приговора не указан способ совершения преступления, какими частями тела осужденный наносил телесные повреждения потерпевшему; не указано время совершения преступления.
Также полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит основания для изменения приговора.
Вывод суда о виновности осужденного основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о переквалификации действий осужденного Е. являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были рассмотрены и обсуждены в ходе судебного заседания, проанализированы и оценены в суде, также судом приведены и доказательства, в частности, показаниями самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия – содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд исследовал показания осужденного Е., данные им на предварительном следствии и суде, выяснил причины изменения показаний, и в совокупности с иными доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката о не указании способа совершения преступления, о не указании времени совершения преступления являются несостоятельными, так как из приговора видно, что Е. наносил потерпевшему неоднократно удары по голове кулаками, по показаниям свидетеля видно, что ____ года около .......... - .......... часов было хорошо слышно, как шумели в квартире №, но через 5 минут стало тихо.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно и в условиях состязательности сторон.
Но вместе с тем, при назначении наказания Е., суд не учел смягчающие обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, отсутствие судимости, пожилой возраст.
С учетом этих смягчающих обстоятельств, наказание осужденному Е. должно быть снижено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от ____ года в отношении Е. изменить, снизить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы.
В остальном, приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката, кассационное представление – без удовлетворения
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: И.Е. Мунтяну
И.Р. Колесов