Судья Билюкина И.Г. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Сотникова А.М.,
судей Посельского И.Е. и Слепцова П.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Бурцева Г.А.,
адвоката Кузнецова К.К.,
адвоката Огоюкина И.И.,
потерпевшего Ш.,
при секретаре Иокса М.И.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационные жалобы адвоката Кузнецова К.К. и осужденного Бурцева Г.А. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда от ____ года, которым
Бурцев Григорий Агитович, .......... ранее не судимый, проживающий по адресу: с. Дойду, ул. .......... д. №,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Бурцева Г.А. в пользу Ш. судебные расходы в размере 50.000 рублей, в счет погашения морального вреда – 150.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, мнение адвоката Кузнецова К.К. и осужденного Бурцева Г.А., просивших отменить приговор суда, а кассационные жалобы удовлетворить, мнение адвоката Огоюкина И.И. и потерпевшего Ш., просивших приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бурцев Г.А. признан виновным и осужден за то, что ____ года, около .......... часа во дворе дома по улице .......... д. №, в селе Дойду в ходе ссоры возникшей после совместного распития спиртного, умышленного ударил ногой в голову, причинив тяжкий вред здоровью Ш., повлекшие по неосторожности его смерть. Причиной смерти Ш. явилась травма головы, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени с массивным субарахноидальным кровоизлиянием и кровоизлиянием в желудочки головного мозга.
В судебном заседании Бурцев Г.А. вину признал частично, пояснив, что в ходе совместной драки, начавшейся из-за того, что Ш. его ударил, он несколько раз уронил Ш. и тот несколько раз ударился о балки пола и о пролет лестницы, но намерения у него причинять тяжкий вред здоровью Ш. не было.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов К.К. просит приговор суда отменить с направлением на новое рассмотрение либо изменить приговор суда с переквалификацией действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо без переквалификации смягчить назначенное наказание по следующим мотивам:
Судом нарушены требования ст. 381 УПК РФ и суд, выходя за рамки обвинения, изменил место происшествия, поскольку в обвинительном заключении указано место происшествия – терраса дома, а не территория двора и суд при этом не учел показания подсудимого, что потерпевший, когда он уронял его, ударялся головой о деревянные балки дома и пролет лестницы;
Суд неправильно оценил показания эксперта П. касательно механизма получения травмы головы, и он не мог получить травму головы при ударе ногой Бурцева, при том, что последний был обут в тапочки;
Суд неправильно оценил показания Бурцева и свидетелей и необоснованно пришел к выводу, что Бурцев имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, роняя потерпевшего затылком на балку, он не мог предвидеть последствия, потому его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть, как причинение смерти по неосторожности;
У суда имелись основания при совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность Бурцева применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Осужденный Бурцев Г.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо смягчить назначенное наказание с теми же мотивами, что суд необоснованно изменил место совершения преступления, либо учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка и возможность попадания семьи в трудное материальное положение.
В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего – адвокат Огоюкин И.И. и государственный обвинитель Устинов С.И. просят приговор суда оставить без изменения, указывая, что у суда не имелись основания квалифицировать действия Бурцева по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а при назначении ему наказания суд достаточно учел имеющиеся обстоятельства, смягчающие ответственность и потому приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражения на них, заслушав прокурора, адвокатов и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд, установив и исследовав обстоятельства дела, дав им соответствующую оценку, законно и обоснованно пришел к выводу об установленности вины Бурцева Г.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшие по неосторожности его смерть, что правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Утверждения адвоката и осужденного в кассационных жалобах о том, что суд, определив двор дома местом совершения преступления, ухудшил положение осужденного, хотя на самом деле действия происходили на террасе дома, где потерпевший, падая, ударился головой о балку и пролет лестницы, не могут быть приняты.
Суд, допросив подсудимого, свидетелей Б., А. и В. правильно установил, что местом преступления является двор дома.
Органами предварительного следствия Бурцеву предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд, на основе оценки доказательств по делу, обоснованно уточнил место совершения преступления – двор указанного дома и это обстоятельство не может служить основанием того, что суд в нарушение закона вышел за рамки обвинения.
Суд вправе в рамках предъявленного обвинения для правильного и объективного разрешения дела установить все фактические обстоятельства дела. Судом изучен и протокол осмотра места происшествия, содержание которого также указывает, что потерпевший мог получить телесные повреждения во дворе дома.
Судом на основе оценки всей совокупности доказательств, бесспорно, установлено, что потерпевший Ш. тяжкий вред здоровью получил от умышленных действий Бурцев.
Из пояснений потерпевшего Ш. полученных при жизни следует, что его избил знакомый.
Суд, изучив его пояснения, обоснованно сделал вывод, что знакомым, причинившим вред здоровью Ш., являлся Бурцев.
Свидетели Б., А. и В. показали, что Бурцев и Ш. поссорившись, вышли из дома, и здесь Ш. получил телесные повреждения. Нанесение ударов руками и ногами, подтверждает и Бурцев в своей явке с повинной.
Утверждение о том, что суд неправильно оценил показания судмедэксперта П. и потерпевший не мог получить травму головы от ударов ногой Бурцева, безосновательны. Судмедэксперт, напротив утверждает, что потерпевший не мог получить при падении, установленные экспертизой травмы головы, он мог получить травму головы при нанесении ударов.
Также обоснован вывод суда о том, что потерпевший, падая на балки пола и получив травму головы, не мог совершать какие-либо самостоятельные действия.
При таких обстоятельствах квалификация действий Бурцева по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а утверждение, что действия Бурцева должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ противоречат исследованным доказательствам.
При назначении наказания, суд достаточно учел имеющиеся у Бурцева обстоятельства, смягчающие его ответственность, такие как наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости и явку с повинной, с учетом п.п. «и, г» ст. 61 УК РФ и с учетом тяжести преступления назначил наказание в соответствии с законом в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда от ____ года в отношении Бурцева Григория Агитовича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи: И.Е. Посельский
П.В. Слепцов