Судья Осьмушин С.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Степарук О.Н., Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденных Карновского А.Г. и Балдакова А.П.,
адвоката Мордовской Н.К. представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Семенове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от ____ года кассационные жалобы осужденного Карновского А.Г., и его защитников Карновского Г.Г. и адвоката Яковлева Н.А., осужденного Балдакова А.Б. на приговор Ленского районного суда от ____ года, которым
Карновский Антон Геннадьевич, .......... ранее не судимый,
по ч.8 ст. 302 УПК РФ, по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности, освобожден от наказания.
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п. «а, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Балдаков Александр Петрович, .......... судим:
1) ____ года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно;
2) ____ года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно;
3) ____ года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
4) ____ года по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
5) ____ года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
6) ____ года по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
7) ____ года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
По ч.1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище), на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ, по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности, освобожден от наказания.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленского районного суда от ____ года, окончательно определено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступления осужденных Карновского А.Г., Балдакова А.П. и адвоката Мордовской Н.К., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Карновский А.Т. и Балдаков А.П. признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений.
Карновский А.Г. ____ года во дворе дома № по улице .......... гор. Ленска незаконно носил при себе обрез охотничьего ружья 12 калибра.
Он же в этот день, около .......... час. .......... мин., на указанном месте, из хулиганских побуждений из обреза охотничьего ружья произвел не менее 9-ти выстрелов в окна и двери указанного дома, при этом причинил С. огнестрельное дробовое ранение обеих голеней, повлекшее средней тяжести вред здоровью. А также причинил Б. огнестрельное дробовое ранение предплечья, повлекшее средней тяжести вред здоровью, в отношении 2 лиц, из хулиганских побуждений.
Затем Карновский А.Г. и Балдаков А.П., после произведенных выстрелов, незаконно проникли в указанный дом Б., против его воли, нарушив неприкосновенность жилища.
После этого, Карновский А.Г. из хулиганских побуждений, в указанном доме, ударил обрезом охотничьего ружья С., причинив ему перелом правой локтевой кости, повлекший средней тяжести вред здоровью.
Тот же Карновский А.Г. признан виновным и осужден за то, что в указанное время и место, приставив ко лбу раненого С. обрез охотничьего ружья, совершил в отношении последнего угрозу убийством и угрозу причинения тяжкого вреда здоровью.
Кроме этого Карновский А.Г., здесь же, из хулиганских побуждений нанес Е. два удара обрезом по голове, причинив ей телесные повреждения.
Карновский А.Г. и Болдаков А.П. после совершенных преступлений, на указанном месте, из хулиганских побуждений, действуя группой лиц, нанесли множественные удары в том числе обрезом охотничьего ружья по телу, в том числе по голове, Б., причинив ему умышленно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани, теменно-височной области, лобной и затылочной областей, субарахноидального кровоизлияния, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Б.
В судебном заседании как Карновский А.Г., так и Балдаков А.П. вину в предъявленном обвинении не признали, пояснили о своей непричастности к совершению указанных преступлений.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Карновский А.Г. указывает, что никогда в жизни не видел потерпевшего Б., а также впервые в жизни видел свидетелей Д. и О., когда они совершали данное преступление, поскольку потерпевший Б. разбил автомобиль Д. и не хотел отдавать за нее деньги. Признательные показания он давал под давлением сотрудников, его избивали и заставляли расписываться на напечатанных протоколах. На следствии у него не было защиты и он не знал своих прав. Считает, что Б. убили свидетели Я., Д. и О., которые оговорили его. Судебная медицинская экспертиза не соответствует нормам УПК РФ. Суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с протоколом, и при этом не выносил постановления, которые он мог обжаловать. Кроме этого, просит отменить постановление суда от ____ года об отказе в удовлетворении ходатайства о исключении недопустимых доказательств. Также не согласен с взысканными с него процессуальными издержками в сумме 61 тысячи рублей 37 копеек.
В кассационной жалобе осужденный Балдаков А.П. указывает, что приговор основан на показаниях лжесвидетелей Д., Я. и О., которые в действительности и являются настоящими убийцами Б., поскольку последний должен был Д. деньги за угнанную машину. До этого дня он данных людей не знал вообще, и никакого отношения к этому преступлению он не имеет. Считает, что отец свидетеля Я. договорился со своим другом в милиции. Просит разобраться в деле и проверить законность данного приговора.
В кассационной жалобе адвокат Яковлев Н.А. в интересах осужденного Карновского А.Г. выражая несогласие с приговором суда указывает, что суд оставил без внимания глобальный и существенный вопрос – у кого из лиц проходящих по уголовному делу могли возникнуть неприязненные отношения с потерпевшим Б., которые могли послужить основанием, для посягательства на его жизнь. При этом, анализируя показания осужденных и свидетелей приводит обстоятельства дела опровергающие причастность Карновского А.Г. в совершенных преступлениях. Указывает, что Карновский подписывал свои показания под давлением оперативных работников. Считает судебно-медицинскую экспертизу недопустимым доказательством. Указывает, что обрез не установлен и доказательства не представлены. Просит отменить приговор суда в отношении Карновского и вынести оправдательный приговор.
В кассационной жалобе защитник Карновский Г.Г. в интересах Карновского А.Г. указывает, что приговор суда вынесен незаконно, необоснованно и несправедливо и основан на доказательствах и документах полученных с нарушением конституционных прав его подзащитного и федеральных законов. Приводит ряд недопустимых доказательств, которые считает нарушением уголовно-процессуального закона, относящиеся к порядку возбуждения уголовного дела, квалификации преступления, задержания и сроков предъявления обвинения, процессуальных оформлений документов должностными лицами при проведении предварительного следствия. Кроме этого указывает, что судья Осьмушин не рассмотрел заявленный ему отвод в совещательной комнате. Просит отменить приговор суда и дело в отношении Карновского – прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, заслушав пояснения защитника и осужденных, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.
Доводы защиты и осужденных об оговоре со стороны свидетелей Д., Я. и О., которые сами причастны к совершению данных преступлений судом всесторонне изучено и опровергнуто на анализе совокупности всех доказательств. Показаниями потерпевшей Е., которые согласуются с показаниями потерпевшего С., сопоставлением показаний свидетелей Я., Д. и О., также оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей данными на предварительном следствии. Суд пришел к правильному выводу, что приведенные показания соответствуют показаниям подсудимых Карновского и Балдакова, данные ими в ходе предварительного следствия как допустимые и достоверные по обстоятельствам дела. Кроме этого показания Карновского А.Г. подтверждается протоколом проверки на месте, видеозаписью этих показаний.
Утверждения осужденных Карновского А.Г. и Балдакова А.П. о недопустимости всех признательных показаний данных во время предварительного следствия были предметом тщательного исследования судом и обоснованно отвергнуты с приведением доказательств, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с реализацией права на защиту и участием защитника адвоката и изложены в приговоре. Суд на основе допроса свидетелей работников милиции установил, что недозволенных методов при допросе подсудимых не применялись.
Вопреки утверждению адвоката Яковлева Н.А. об отсутствии обреза, свидетели Я. и Д. показали, что Карновский А.Г. производил выстрелы из обреза двуствольного ружья, что подтверждается протоколами проверки указанных свидетелей на месте, протоколами осмотра месте происшествия, где имеются следы от выстрелов, осмотра, изъятых 9 гильз, пластмассового контейнера и пыж, а также заключением судебно-баллистической экспертизы. Установленное судом обстоятельство согласуется с допустимыми показаниями подсудимого Карновского, в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он производил выстрелы из обреза; 2 раза в воздух, 1 раз в окно дома, около 6 раз в дверь. Стреляя, попал в ноги мужчине и в руку Б. и нанес мужчине, которого ранил в ноги, удары.
Доводы защиты и осужденных о недопустимости заключения судебно-медицинских экспертиз судом исследованы и отвергнуты с приведением мотивов, что не вызывает сомнений у судебной коллегии. Суд проверил компетенцию врача-эксперта Н. и пришел к положительному решению о правомочности производства судебно-медицинских экспертиз. Вместе с тем суд исключил моменты в заключениях судебно-медицинских экспертиз в той части, которые вызывают сомнение.
Доводы адвоката А. о наличии у другого лица неприязненных отношений с потерпевшим Б., которые могли послужить основанием для посягательства на его жизнь, несостоятельны. Поскольку суд установил, что Карновский А.Г. совершил преступление из хулиганских побуждений в отношении 2 лиц, предусмотренное п. п. «а,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ путем производства не менее 9-ти выстрелов из обреза, причинив средней тяжести вред потерпевшим Б. и С.. Тем самым суд установил мотив преступления как беспричинное из хулиганских побуждений, демонстративно грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Как обосновал свое поведение Карновский А.Г. при допросе в качестве подозреваемого, так как был в кураже.
Версия осужденного Балдакова о сговоре отца свидетеля Я. со своим другом в милиции голословны.
По ст. 64 УПК РФ отвод судье может быть заявлен при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ. Но вопреки требованию закона защитник Карновский Г.Г. при отсутствии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, необоснованно заявил отвод председательствующему и судья принял верное решение, не выносит заявление об отводе судьи на обсуждение сторон, расценив как попытку нарушить судебный процесс, что отражено в протоколе судебного заседания.
В порядке ст. 271 УПК РФ все заявленные ходатайства защитником Карновским Г.Г. о недопустимости процессуальных документов, якобы полученных с нарушением уголовно-процессуального закона судом рассмотрены и разрешены.
В соответствии ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Как усматривается из дела защитник Карновский Г.Г. и подсудимый Карновский А.Г. подавали ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания на протяжении уголовного процесса, что не основано на законе.
В нарушение ст. 260 УПК РФ сторона защиты в лице Карновских не подали замечание в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Тем самым их последующие претензии на протокол судебного заседания не могут быть приняты.
По ст. 132 УПК РФ с осужденного Карновского А.Г. правомерно суд взыскал судебные издержки в сумме 61 тысяча 047 рублей 37 копеек за оказание юридической помощи в ходе судебного производства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора судом первой инстанции не допущено.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание в отношении Карновского А.Н. молодой возраст, Балдакова А.П. молодой возраст, наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленского районного суда от ____ года в отношении Карновского Антона Геннадьевича и Балдакова Александра Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, защитника Карновского Г.Г., адвоката Яковлева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи О.Н. Степарук
К.К. Кононов