Судья Кривошапкин В.И. №
КА С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И., Посельского И.Е.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Санниковой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ____ года
представителя потерпевшего Андреева Б.И., представившего удостоверение № и ордер № от ____ года
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от ____ года кассационное представление прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) Ноговицына А.К. и кассационную жалобу адвоката потерпевшего В. – Андреева Б.И. на постановление Горного районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым постановление следователя Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) от ____ года о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ в отношении П. признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Винокурова Е.М., выступление адвоката Санниковой Н.Е., просившей постановление суда оставить без изменения, представителя потерпевшего Андреева Б.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Санникова Н.Е. в интересах подозреваемого П. обратилась в Горный районный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 109 ч. 2 УК РФ в отношении П., считая его незаконным и необоснованным.
Постановлением Горного районного суда РС (Я) вышеуказанное постановление следователя Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) от ____ года признано незаконным и необоснованным, поскольку выводы судебно-медицинских экспертиз № от ____ года и № от ____ года имеют противоречия. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся противоречия могут быть устранены при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с соблюдением требований ст.ст. 195-205 УПК РФ.
В кассационной представлении государственный обвинитель Ноговицын А.К. просит отменить постановление суда считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе следствия было установлено, что Т. в течение длительного времени находился в сознании и умер после оказания медицинской помощи спустя более 7 часов. Согласно заключения № ухудшение состояния здоровья пострадавшего Т. обусловлено дефектом оказания медицинской помощи в виде не установления повреждения бедренных артерии и вены. При правильной и своевременной диагностике повреждения сосудов нижней конечности и проведения оперативного вмешательства, смерть пострадавшего Т. могла быть предотвращена. Судом представленные материалы не подвергнуты анализу. Не согласен с утверждением суда, что выводы судебно-медицинских экспертиз имеют противоречия. В выводах обеих экспертиз причиной смерти Т. указывается колото-резаное ранение левого бедра с полным пресечением бедренных артерии и вены, сопровождавшегося обильной кровопотерей и осложнившегося гемморагическим шоком, тем самым противоречий в выводах не имеется. В постановлении суда отсутствует анализ доводов защитника Санниковой Н.Е. о том, что П. не является субъектом данного преступления и он не мог предвидеть наступление смертельного исхода.
В кассационной жалобе адвокат потерпевшего В. – Андреев Б.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что судом не учтены поставленные дополнительно вопросы о выяснении правильности, достаточности оказанной медицинской помощи при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, которые не были поставлены при проведении первой судебно-медицинской экспертизы. По его мнению, никаких противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз не имеется. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Андреева Б.И., адвокат Санникова Н.Е. просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных судом материалов видно, что судом исследовались заключения экспертов № и №. Между тем, постановление суда не содержит обоснований выявленных в них противоречий, согласно которых необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Решение суда о необходимости производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы в постановлении также не мотивирован в полном объеме.
Кроме того, судом не проведен анализ доводов защитника Санниковой Н.Е. о том, что ее подзащитный П. является ненадлежащим субъектом по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, судом проигнорированы обстоятельства, которые безусловно влияют на законное и обоснованное судебное решение.
На основании, изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Горного районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года о признании постановление следователя Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) от ____ года о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ в отношении П. незаконным и необоснованным отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
И.Е. Посельский