Судья Каратаев А.Н. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И., Степарук О.Н.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвокатов: Мамаевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ____ года
Логинова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ____ года
Помогаевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ____ года
Маликовой Т.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ____ года
Кривошапкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ____ года
Осужденных Ш., Щ., В., К., С.
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от ____ года кассационные жалобы осужденного Ш. и его защитника Логинова Д.А., осужденного К. и его защитника Мамаевой О.Г., осужденного В., кассационное представление и дополнение к нему помощника прокурора г. Якутска Кононова В.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
Ш., .........., не имеющий судимости,
осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказания в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 10 000 рублей.
В., .........., ранее судимый ____ года Якутским городским судом РС (Я) по ст. 228 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере в сумме 5 000 рублей. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда от ____ года окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 5 000 рублей.
К., .........., ранее судимый ____ года Якутским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «3», ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Ленского районного суда РС (Я) от ____ года считается осужденным 6 года УК РФ, ____ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5 000 рублей.
Щ., .........., не имеющий судимости,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей.
С., .........., не имеющий судимости
осужден по ст. 33 ч. 5 - ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осужденных Ш., В., К. Щ. и адвокатов Мамаевой О.Г., Логинова Д.А., Помогаевой Е.В., Кривошапкина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда изменить, выступление осужденного С. и адвоката Маликовой Т.Ш., просивших приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ш., Щ., К., В. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия (в ред. ФЗ от 08.12.03 г. № 162-ФЗ).
Кроме того, Ш. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства (в ред. ФЗ от 08.12.03 г. № 162-ФЗ).
С. признан виновным и осужден за пособничество в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия (в ред. ФЗ от 08.12.03 г. № 162-ФЗ).
Судом установлено, что преступление Ш., Щ., В., К., С. совершили ____ г. в г. Якутске при обстоятельствах, установленных и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ш. не согласен с приговором суда и просит его отменить, указывая на то, что о применении оружия при совершении данного преступления он не знал, прямого участия в совершении преступления он не принимал, поскольку участвовал в качестве водителя. Судом не учтены первоначальные показания К., Щ., С., В. Просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на более мягкую и снизить срок наказания.
Адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного Ш. в кассационной жалобе просит переквалифицировать действия Ш. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание с применение ст. 73 УК РФ, то есть условно. В своих доводах адвокат указывает, что применение пневматического пистолета подсудимым К. не охватывался единым преступным умыслом между всеми участниками преступления, никто не знал о наличии у К. пневматического пистолета. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств справки об исследовании от ____ года №. Из содержания справки следует, что специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Личность его подзащитного оценена судом неправильно, судом не учтено отсутствие судимости, не обосновано отрицательная характеристика по месту жительства.
В кассационной жалобе осужденный В. не согласен с приговором суда считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приведены доводы, по которыми отвергнуты одни доказательства и приняты другие. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Указывает в доводах о том, что он не знал о наличии и возможности применения пневматического оружия. Следователь обманным путем вынудил дать показания о том, что он знал о наличии оружия. Считает, что суд необоснованно вынес приговор, квалифицировав его действия по ст. 162 УК РФ, поскольку в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.
В кассационной жалобе осужденный К. указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания В. и С., которые отказались от показаний в ходе судебного заседания. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля Н., отказавшегося от своих первоначальных показаний. Судом не выяснен мотив содеянного им преступления. Указывает, что совершил преступление под давлением и угрозой, что не принято во внимание следствием и судом. Выводы суда об его личности являются несправедливыми и неподтвержденными. Судом не учтен тот факт, что он активно содействовал раскрытию преступления, не учтены в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины и не приняты в качестве исключительных обстоятельств беременность гражданской жены и ее материальное положение. Считает приговор суда суровым, несправедливым и просит его изменить.
Адвокат Мамаева О.Г. в интересах осужденного К. не согласна с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда о наличии в действиях ее подзащитного и других участников разбоя не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих версию следствия о том, что применение пневматического пистолета, охватывалось умыслом всех участников преступления, не имеется. Просит переквалифицировать действия К. на ст. 161 ч. 2 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору. Просит исключить из обвинения К. квалифицирующий признак – совершение преступления в крупном размере. Считает, что назначенное К. наказание подлежит смягчению, поскольку судом учтены не все смягчающие обстоятельства, а именно, полное признание им вины, беременность сожительницы и тяжелое материальное положение семьи, активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного на ст. 161 ч. 2 УК РФ и с учетом дополнительных смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ, то есть считать наказание условным.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кононов В.Г. просит отменить приговор суда последующим основаниям. Выводы суда об отсутствии в действиях подсудимых признака организованной преступной группы не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Имеется противоречие между описательной и мотивировочной частью приговора и неправильное применение уголовного закона. В описательной части приговора суд указывает, что ООО «..........» причинен крупный имущественный ущерб в размере 254 547 рублей, между тем, в мотивировочной части приговора, при даче квалификации действиям подсудимый суд не указал наличие крупного ущерба. Суду следовало при наличии крупного ущерба квалифицировать действия подсудимых по ст. 162ч. 3 УК РФ, то есть разбой с причинением крупного ущерба. Кроме того, суд обязан был назначить Ш. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступления по данному уголовному делу был ранее не судим.
В возражении на кассационное представление осужденный В. не согласен с ним указывая, что организованной преступной группы не было. Он не знал Ш., С. и увидел их только на скамье подсудимых. К. воспользовался оружием сам, договоренности между ними не было.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия усматривает основание для отмены приговора суда.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.
Органами предварительного следствия действия Щ., В., К., С., Ш. квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, то есть хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой.
Дав оценку доказательствам по уголовному делу в их совокупности, суд первой инстанции переквалифицировал действия Щ., В., К., Ш. по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), действия С. по ст. 33 ч. 5 – ст. 162 ч. 2 УК РФ как пособничество путем предоставления информации в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ). При этом суд указал, что признаки организованной группы как устойчивость отсутствуют, не установлены особая техническая оснащенность и длительная подготовка к совершению преступления. Установлено, что В. и К. вступили в преступный сговор только накануне совершения преступления.
Между тем, как видно из мотивировочной части приговора, при даче квалификации действиям осужденных суд не указал на наличие крупного ущерба.
В подтверждение вины осужденных органы предварительного следствия и суд сослались на справку ООО «..........» от ____ года (л.д. 84, т.3).
Как видно и справки от ____ года, что в результате нападения на доверенное лицо ООО «..........» А. и хищения денежных средств для закупки ТМЦ Обществу нанесен материальный ущерб в размере 254 547,04 рублей.
Судом не было принято решения по квалифицирующему признаку крупный размер, исключение его из обвинения не мотивированно.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Ш., Щ., В., К., С. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательств, в ходе которого должны быть устранено вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что приговор отменяется в виду нарушения уголовно-процессуального закона, суду следует при проведении нового судебного разбирательства дать правовую оценку доводам, указанным в кассационных жалобах осужденных, адвокатов и кассационном представлении государственного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении Ш., В., К., Щ., С. – отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Ш., В., К. – заключение под стражу – оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
О.Н. Степарук