Судья Рахманин Н.Б. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу обвиняемого Л. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым срок содержания под стражей в отношении
Л., ..........
продлен до четырёх месяцев, то есть до ____ года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
____ года органами предварительного следствия возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
____ года в .......... часов .......... минут по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л.
____ года постановлением Мирнинского районного суда в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ____ г. срок содержания под стражей Л. был продлен до трех месяцев.
____ года Л. было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
____ года постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) срок содержания под стражей в отношении Л. продлен до четырёх месяцев, то есть до ____ года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Л. просит постановление суда отменить. Указывает, что следствие по уголовному делу велось односторонне с обвинительным уклоном, преступление совершил не он. Указывает, что он ни каких препятствующих следствию действий не совершал, попыток скрыться не было.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей обвиняемому Л. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения меры пресечения являются правильными.
В настоящее время основания содержания Л. под стражей, в связи с которыми ему была избрана мера пресечения, не изменились.
Так, суд первой инстанции, верно, установил, что в настоящее время уголовное дело направлено прокурору, который должен в соответствии со ст. 227 УПК РФ установлен 14-суточный срок для принятия решения вопросов указанных в этой статье.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении обвиняемого Л. необходимо продлить меру пресечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Л., связанных с его личностью, также не имеется.
Доводы обвиняемого Л. о непричастности к преступлению, а также об отсутствии доказательств его вины не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции на данном этапе расследования дела, поскольку проверка и оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции следователя, если дело находится в стации предварительного следствия, или же суда, если дело передано в суд для его рассмотрения по существу.
Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. При таких данных, судебная коллегия полагает, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей основано на представленных материалах, требованиях закона, а потому является законным, обоснованным и мотивированным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
О.Н. Степарук