Судья Денисенко А.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Посельского И.Е. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение №, ордер №,
осужденного П.,
потерпевшего Ш.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
П., .......... судимости не имеющий,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) с учётом ч.7 ст.316 УПК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы адвоката Даниловой Г.Г., доводы осужденного П., просивших приговор суда изменить, мнение потерпевшего Ш., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено ____ года в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый П. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он пояснил, что с обвинением согласен, вину он признаёт полностью, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Суд ходатайство подсудимого П. удовлетворил и постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный П., выражая своё несогласие с приговором суда, указывая о том, что наказание, назначенное ему, является слишком суровым. Указывает, что, находясь в заключении, он не сможет возместить заявленный потерпевшим ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст. 316 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное П., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Действия П. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
Согласно ст. 6 и ст. 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющие общие начала назначения наказания.
При определении вида и размера уголовного наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учёл: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства. При этом суд первой инстанции обосновано не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у П. малолетнего ребенка, поскольку документов подтверждающих наличие у П. малолетнего ребенка суду не предоставлено.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не установил.
Суд, верно установил, что наличие у П. устойчивого антиобщественного поведения, то, что он состоит на учёте в УУМ 2 ОМ УВД по г. Якутску, свидетельствует о том, что П. представляет повышенную общественную опасность, и поэтому суд мотивировано назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.
При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное наказание П. соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, и снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ год в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи И.Е. Посельский
О.Н. Степарук