Судья Захаров В.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Посельского И.Е. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение №, ордер №,
адвоката Романовой А.А., представившей удостоверение №, ордер №,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение №, ордер №,
адвоката Щукина М.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
осужденного А.,
осужденного С.,
осужденного М.,
потерпевшего К.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационные жалобы осужденных П., А., М., С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
А., .........., ранее судим:
____ года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ____ года по отбытии срока наказания,
осужден
- по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;
- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;
- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;
- по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;
- по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательную меру наказания определено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С., .......... не судимый,
осужден
- по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;
- по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;
- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;
- по п.п. «а, г» ч.2 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательную меру наказания определено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
П., .......... ранее судим:
____ года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111, 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившейся условно досрочно ____ года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 3 дня,
осужден
по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;
по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;
по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательную меру наказания определено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
М., .........., ранее судимый:
____ года по ч.1 ст.111 УК РФ Нерюнгринским горсудом РС (Я) к 4 годам лишения свободы условно на 2 года. Постановлением Анжеро-Судженского районного суда Кемеровской области от ____ года отменено условное осуждение.
Постановлением от ____ года освобожден ____ года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 11 дней,
осужден
- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение назначенное постановлением суда от ____ года и на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы адвокатов Даниловой Г.Г., Романовой А.А., Липовской О.О., Щукина М.Н., доводы осужденных А., С., М., просивших приговор суда изменить, мнение потерпевшего К.. просившего приговора оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору А., С., П. и М. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества (по эпизоду К.), совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества (по эпизодам Х., Ц.), совершенное группой лиц (А., С., П.) по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества (В.), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц (А., С., М.) по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду Т.), совершенное группой лиц (А., С., М.) по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; умышленное причинение (С.) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В кассационной жалобе осужденный П. выражает своё несогласие с приговором суда, указывая, что он вину признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном. Считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что он состоит в гражданском браке, имеет одного малолетнего ребенка на иждивении ____ года рождения, имеет престарелую мать, за которыми нужен уход. Имел постоянное место работы и стабильный заработок. Считает, что суд не в полном объёме учёл его смягчающие обстоятельства, как молодой возраст, деятельное раскаяние. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.
В кассационной жалобе осужденный А. просит переквалифицировать его действия со ст.162 ч.2 п.п. «а,г» на ч.1 ст.161 УК РФ и на ч.2 ст.161 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный М., выражая своё несогласие с приговором суда, указывает, что из установленных судом обстоятельств невозможно сделать вывод о том, что имелся предварительный сговор. Описательно-мотивировочная часть приговора находится в противоречии с фактическими обстоятельствами уголовного дела и выводы суда о предварительном сговоре противоречивы. Из приговора видно, что сговор был между А. и С., а он в предварительный сговор не вступал. Приводит своё понимание доказательств исследованных в суде. Просит его действия необходимо переквалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ и снизить срок наказания до 4 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный С. выражая своё несогласие с приговором суда, указывает на то, что вину с самого начала он признавал полностью, приговор слишком суровый. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст.73 УПК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности А., С., П. и М. в совершении инкриминированных деяний основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вина А., С., П. и М. установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, признательными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших К., Х., Е., В., Л., показаниями свидетелей И., Ж., Ш., З., О., Д., Г., Н., Б., а также протоколами осмотров места происшествия, протоколами очных ставок, протоколами проверок показаний на месте и другими материалами уголовного дела в их совокупности.
Выводы суда о виновности А., С., П. и М. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.
При этом доводы жалоб осужденных М., С. об отсутствии у них предварительного сговора, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
О предварительном сговоре, как об этом правильно указал суд первой инстанции свидетельствуют согласованные действия осужденных А., С., П. и М., направленные на достижение конечной цели, которые во время совершения преступлений действовали совместно и согласовано.
К тому же для квалификации действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ необходимо установить не только то, что виновный имел при себе предмет, используемый в качестве оружия, но и факт применения его во время нападения. Под применением понимается не только факт физического воздействия, но и демонстрация их лицам, подвергшимся нападению. Как установлено судом при нападении на К. был использован стул, которым А. умышлено, нанес К. один удар по голове. А в отношении потерпевшего Р. схватил со стола стеклянную бутылку из-под кетчупа и нанес ею не менее 3 ударов по голове В., и когда бутылка разбилась, образовав «розочку», которой А. нанес не менее 2 ударов В. в левое плечо. Сам потерпевший В. испугался, реально воспринял угрозу для своей жизни. При этом отсутствие заранее договоренности о намерении использовать такой предмет не влияет на квалификацию действий.
Суд обоснованно признал вину подсудимых в совершении преступлений доказанной.
Действиям А., С., П. и М. судом дана правильная юридическая оценка и в этой связи доводы кассационных жалоб осужденных о переквалификации их действий не состоятельны.
Согласно ст. 6 и ст. 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденным судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.
Определяя срок наказания, суд помимо степени общественной опасности преступления принял во внимание сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств в отношении А. – признание вины, молодой возраст; С. – признание вины, молодой возраст, отсутствие судимости, явка с повинной; П. – признание вины, молодой возраст, наличие ребенка; М. – признание вины, молодой возраст, явка с повинной.
В качестве отягчающих обстоятельств суд правильно учёл в отношении А., П., М. опасный рецидив. Также судом учтены характеризующие данные подсудимых.
Таким образом, при назначении наказания осужденным суд учел все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденным А., С., П. и М. наказания несправедливым и потому доводы кассационных жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными.
При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении А., С., П. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи И.Е. Посельский
О.Н. Степарук