Судья Попова М.Ю. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Посельского И.Е.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Ж.,
адвоката Даниловой Г.Г.,
переводчика В.,
при секретаре Яковлевой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании от ____ года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ж. на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
Ж., .........., ранее не судимый;
- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим приговором суда также осужден Я., в отношении которого приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление осужденного Ж. и его защитника – адвоката Даниловой Г.Г., в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене приговора суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство и просивших освободить Ж. из-под стражи, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ж. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление было совершено ____ года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.
Не согласившись с решением суда, осужденным Ж. подана кассационная жалоба, в котором он просит приговор суда отменить, мотивируя следующими обстоятельствами. С самого начала следствие велось с обвинительным уклоном. Так он с ____ года по ____ года содержался под заключением, где с него и брали объяснение. ____ года он давал показания, на произведенном следователем Ф. и экспертом Н. следственном действии, думая, что допрос в отношении него производится в качестве свидетеля, а не подозреваемого, тем более, что оно было произведено в отсутствии адвоката. Показание он давал под указанием следователя Ф., который основывался на показания, данных Я.. Мера пресечения в отношении него была избрана лишь ____ г., а до 3-го числа, т.е. в течении 11 дней, он незаконно содержался под стражей. В тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого по преступлению, которого он не совершал, а поскольку он никогда не привлекался к ответственности, то из произошедшего ничего не понял. Просит обратить внимание на то, что он потерпевшую Л. знает с детства, они вместе росли, ходили в школу, постоянно общались как брат и сестра, даже никогда не ссорились. Я. он знает с 2001 года, тогда ему было 17 лет. Л. как другу ему рассказывала, что она и Я. встречались как мужчина и женщина. Я. со своей гражданской супругой Г. постоянно распивали спиртные напитки. Он постоянно избивал ее, о чем в суде подтвердила свидетель С.. В судебном заседании он заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г., к которой у него были ряд вопросов, однако в суд она не явилась. В день преступления он выпил лишь пиво и поэтому произошедшее помнит ясно. В тот день между ним и потерпевшей никакой ссоры не было, в связи с чем являются несостоятельными доводы Я. о том, что он ударял по лицу и бил потерпевшую. Л., будучи в подвыпившем состоянии, стала приставать к Я., но он ее стал оскорблять и унижать, на что и она стала с ним ругаться. После этого, Я., рассердившись на нее, взял бутылку и ударил ее по голове. Когда с ее головы пошла кровь, он стал вытирать ее своим платком. Получив удар по голове, Л. стала еще больше ругаться, стала грозиться, из-за чего Я., рассердившись на нее, нанес удар ногой ей в грудь, отчего она упала, он встал на нее обеими ногами и стал прыгать. Когда Ж. пытался его остановить, то Я. сказал, чтобы он не вмешивался, а то он и его убьет. Он пытался убежать, но Я., догнав его, вернул на место где лежала Л. и заставил его пинать ее. Я., до сих пор не упокоился и спустив штаны и нижнее белье Л. взял деревянный сук и засунул его во влагалище Л.. Далее он под угрозами и с силой заставил его пнуть по деревянному суку, введенному во влагалище потерпевшей, что Ж. и сделал из-за страха перед ним. Он, увидев произошедшее был в шоковом состоянии, указанные действия совершил лишь из-за страха перед Я., из-за его психологического и физического давления на него, опасаясь за свою жизнь и здоровье. А потому считает, что он исполнял приказы Я., был исполнителем преступления, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 33 ч.2 УК РФ. Просит учесть, что он является инвалидом № группы, имеет слабое здоровье, состоит на учете у эндокринолога, постоянно нуждается в медикаментах, должен принимать гормональные таблетки, рост его составляет лишь 1 м. 37 см, спортом не занимается, а весит лишь 42 кг. Осужденный Я. является молодым человеком высокого роста, физически и психологически сильнее его. Указывает, что в его действиях имеет место эксцесс исполнителя преступления, и ссылаясь на ст. 36 УК РФ считает, что уголовной ответственности не подлежит. Просит отменить приговор суда и освободить его от уголовной ответственности.
В дополнении к кассационной жалобе Ж. также просит отменить приговор, указывая на следующие обстоятельства. Так выводы суда не соответствуют показаниям против Ж., данными Я. в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. На судебном заседании он не подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, т.к. они были получены с нарушением процессуального закона – в отсутствии адвоката, а потому они, по его мнению, согласно ст. 75 ч.1 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми.
На кассационную жалобу осужденного Ж. поступило возражение от потерпевшей Б., которая просит отказать в удовлетворении доводов жалобы, т.к. находит приговор суда законным и обоснованным, а вину Ж. полностью доказанным.
Также имеется возражение государственного обвинителя Афанасьева С.И., где просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Ж. ввиду несостоятельности, изложенных в ней доводов.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено ____ года, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, Ж. органами предварительного следствия по подозрению в совершении преступления был задержан лишь ____ года. В тот же день постановлением суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. А потому доводы кассационной жалобы Ж. о незаконном содержании его под стражей в течении 11 дней с ____ года, не находят подтверждение в материалах уголовного дела. Ни заявлений, ни ходатайств о незаконном содержании его под стражей Ж. не подавались. Кроме того при судебном рассмотрении материалов дела об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и при рассмотрении материалов дела о продлении ему избранной меры пресечения, Ж. о незаконном заключении его под стражей в течении 11 дней также не заявлял.
На начальной стадии предварительного следствия Ж. ____ года был допрошен в качестве свидетеля.
Ж., как указано об этом в жалобе, был допрошен в качестве свидетеля при производстве которого нарушений процессуального закона не допущено.
Явка свидетеля на допрос со своим адвокатом является его правом, однако действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие адвоката при производстве допроса свидетеля, такое обязательное участие адвоката для осуществления защиты закон требует предоставлять подозреваемому и обвиняемому.
В дальнейшем его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием защитника.
Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Вина Ж. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана исследованными на судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых Ж. и Я., показаниями потерпевшей Б., свидетелей А., С., Е., И., П., У., заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами в их совокупности.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, на основе их тщательного анализа и проверки, которые подробно отражены в приговоре.
Я. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давал стабильные показания, его явка с повинной, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого не имеют противоречий или расхождений. Из его показаний следует, что он спустил штаны, рейтузы, трусы потерпевшей, ввел ей во влагалище сук (деревянную палку) примерно на 11 см., после чего Ж. пинком ноги ввел его во влагалище потерпевшей примерно на 25 см.
Его показания в этой части полностью подтверждаются показаниями Ж., согласно которым, Я. не успокоившись, спустил штаны Л. взял деревянный сук и засунул его во влагалище Л.. Далее он под угрозами и с силой заставил его пнуть по деревянному суку, введенному во влагалище потерпевшей, что он и сделал.
Судебная коллегия проверив материалы дела не находит оснований для того, чтобы считать что Я. умышленно давал уличающие Ж. показания, в материалах уголовного дела не усматривается. Так между ними до, во время и после происшествия никаких ссор, неприязненных отношений либо других мотиваций не установлено, а потому причин, чтобы оговорить Ж. у Я. не имеется.
Из показаний свидетелей Р., акушера гинеколога, кандидата медицинских наук и Э., акушера гинеколога, из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что смерть женщины могла наступить вследствие тупой травмы мочеполовых органов, органов малого таза и брюшной полости вследствие ударного травматического воздействия деревянной палки в длиной 50 см на влагалище, на глубину 25 см., которая могла сопровождаться разрывом всех слоев ткани влагалища, матки, крупных кровеносных сосудов, мочевого пузыря, кишечника. Данная анатомо-топографическая область имеет выраженную периферическую иннервацию с наличием рефлексогенных зон, развитую кровеносную систему, поэтому при травматических воздействиях на них могли возникнуть осложнения виде массивного внутреннего и наружного кровотечения, травматического и геморрагического шока, воздушной эмболии.
Вина Ж. в инкриминируемом ему деянии, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное с квалифицирующим признаком по предварительному сговору находит свое объективное подтверждение не только вышеизложенными доказательствами, но и его поведением во время распития спиртных напитков, во время совершения преступления, а также его поведением после совершенных преступных деяний.
Установленные обстоятельства дела опровергают доводы Ж. о том, что он совершил преступные действия от страха перед Я., что он убьет его, под его психологическим или физическим давлением, что подтверждается заключением комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ж., в связи с чем судом сделан правильный вывод, что Ж. не отказывался от совершения преступления, а принимал в нем участие, а расценивать действия как эксцесс исполнителя, оснований не имеется.
Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания и вопреки доводам жалобы, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Действиям Ж. судом дана правильная юридическая квалификация, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении уголовного наказания Ж. суд учел все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, и определил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Судом нарушений требований процессуального закона, материального права не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы осужденного Ж. несостоятельными и необоснованными и оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чурапчинского районного суда РС (Я) от ____ года в отношении Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: И.Е. Посельский
М.И. Коркин