Судья Окороков В.К. 22 – 1676
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск «17» июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Степарук О.Н.,
Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Мордовской Н.К.,
потерпевшего и гражданского истца Пахомова Д.К.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева И.В. и кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора города Якутска Овчинниковой И.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2010 года, которым
НИКОЛАЕВ Игорь Валерьевич, .......... ранее не судимый,
-осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать в пользу Пахомова Данила Кирилловича в счет возмещения материального ущерба 27.999 рублей, в счет возмещения морального вреда – 500.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Мордовской Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора, а также в дополнение к кассационной жалобе полагавшей, что действиям виновного судом дана не правильная квалификация, в связи с чем просившей приговор суда подлежащим отмене, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Николаев И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление было им совершено 14 марта 2010 года в квартире № дома № по улице .......... города Якутск при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый свою вину в причинении смерти признал.
Не согласившись с приговором суда осужденным Николаевым И.В., подана кассационная жалоба. Назначенное наказание осужденный находит чрезмерно суровым. Считает, что несмотря на то, что в основу обвинительного приговора судом положены чистосердечные, признательные показания подсудимого, суд при назначении уголовного наказания необоснованно не учел: активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. Указывает, что благодаря его полным, правдивым и признательным показаниям и по его инициативе преступление было раскрыто в короткие сроки. Кроме того выразил свое несогласие с гражданским иском, указывая, что таких денег ни у него, ни у его семьи не имеется.
На судебное решение также подано кассационное представление, в котором государственный обвинитель просит изменить приговор суда, мотивируя тем, что судом допущено нарушение процессуального закона. Суд в приговоре сделал ссылку на ст. 132 ч. 4 УПК РФ, указывая при этом о том, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с Николаева И.В.. Однако он в судебном заседании не заявлял ходатайств об отказе от защитника. В связи с чем государственный обвинитель полагает, что судом необходимо было сделать ссылку на ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Суд в нарушение ст. 307-309 УПК РФ свое решение не мотивировал в приговоре.
Государственным обвинителем Овчинниковой И.Н. на кассационную жалобу осужденного Николаева И.В. подано возражение, в котором указывает о несостоятельности доводов изложенных в жалобе Николаева И.В., т.к. судом все смягчающие уголовную ответственность обстоятельства были учтены.
Имеется возражение на кассационную жалобу осужденного и от потерпевшего и гражданского истца Пахомова Д.К., в котором просит приговор суда оставить без изменения и настаивает на суммах, подлежащих взысканию с осужденного в возмещение материального и морального вреда.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Николаева И.В. в совершенном преступлении полностью доказана исследованными на судебном заседании доказательствами, в частности показаниями самого Николаева И.В., его явкой с повинной, показаниями потерпевшего Пахомова Д.К., свидетелей Н., Т., К., протоколами осмотра мест происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в их совокупности.
Так, судом было установлено, что преступление было совершено в ходе совместного распития спиртных напитков осужденного и потерпевшего, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры Николаев И.В. умышленно с целью причинения смерти потерпевшему, осознавая фактический характер своих противоправных действий, нанес П. один удар кухонным ножам.
Об умышленном причинении смерти другому человеку свидетельствует также заключение экспертизы, а также орудие преступления, направление, характер и локализация проникающего колото-резаного ранения живота причиненного потерпевшему, сопровождавшееся порождением диафрагмы, печени, круглой связки печени, нижней половой вены, воротной вены, желчного пузыря, правового надпочечника.
Действиям виновного судом дана надлежащая правовая оценка, как умышленное причинение смерти другому человеку. А потому доводы защитника об отмене приговора суда ввиду неправильной юридической квалификации подлежат отклонению.
Однако судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение справедливого наказания виновному лицу.
Вопреки некоторым доводам, изложенным в жалобе осужденного, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность: полное признание вины Николаевым И.В., его молодой возраст, явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном.
Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» смягчающим обстоятельством признается и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Данное смягчающее обстоятельство было указано в обвинительном заключении, что судом в свою очередь, не признавалось не соответствующим материалам дела, но при этом, как указано об этом в жалобе Николаева И.В., незаконно не учтены при назначении уголовного наказания.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда, признав смягчающим обстоятельством Николаеву И.В. активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит снижение.
Далее статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.
Поэтому довод жалобы о несправедливости наложенного судом взыскания в части гражданского иска, судебная коллегия также находит обоснованным, т.к. при разрешении в порядке ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел материального положение осужденного и не выполнил вышеуказанные требования закона.
Как следует из материалов дела, Николаев И.В. имеет не полное среднее образование, не имеет постоянного источника дохода, проживает по месту регистрации с родителями.
С учетом указанных обстоятельств, сумму, подлежащую взысканию с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия находит подлежащим снижению.
Далее в описательно - мотивировочной части приговора, как об этом указано в кассационном представлении, суд неправильно указал о том, что процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Айдаевой Д.Э. в силу ст. 132 ч.4 УПК РФ взысканию с Николаева И.В. не подлежат, т.к. данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку в уголовном деле данных о том, что подсудимый Николаев И.В. заявил отказ от защитника, не имеется.
При этом, суд в резолютивной части приговора суда указал о том, что по делу процессуальных издержек не имеются.
Кроме того, как следует из материалов дела, суд рассмотрел заявленное адвокатом Айдаевой Д.Э. ходатайство об оплате труда адвоката, принимавшего участие в качестве защитника при рассмотрении материалов уголовного дела. В данном постановлении суд, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, признал сумму, подлежащую выплате адвокату по назначению суда, процессуальными издержками. В данном постановлении суд, руководствуясь положениями статьи 132 ч.6 УПК РФ освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек, выводы которого подробно приведены в указанном постановлении суда.
В связи с изложенным и с учетом того, что вопрос о процессуальных издержках судом был разрешен в соответствии с процессуальным законодательством, судебная коллегия считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части, а также из резолютивной части приговора суда выводы и указание суда о процессуальных издержках.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 05 мая 2010 года в отношении НИКОЛАЕВА Игоря Валерьевича изменить:
считать Николаева И.В. осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с осужденного Николаева И.В. в пользу потерпевшего Пахомова Д.К. в счет возмещения морального вреда, причиненный преступлением, 300.000 (триста тысяч) рублей.
Исключить из приговора суда указание о процессуальных издержках.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: О.Н. Степарук
К.К. Кононов