Судья Рахманин Н.Б. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск ____ г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотников А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
заявителя Б.
при секретаре Прокопьевой А.М.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым жалоба Б. на неправомерные, незаконные действия начальника СО при УВД по Мирнинскому району М. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление заявителя Б., просившего отменить постановление суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б. обратился в суд с жалобой на действия начальника СО при УВД по Мирнинскому району М., который, рассмотрев заявление Б. об отводе следователя Т., не нашел оснований в его удовлетворении, о чем вынес постановление.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы Б. отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя Т. не допущено и, что со стороны начальника СО при УВД по Мирнинскому району М. нарушений закона не усматривается.
Не согласившись с принятым решением суда, Б. в кассационной жалобе просит отменить постановление, полно, объективно и всесторонне исследовать доводы его жалобы по следующим основаниям.
Уголовное дело, возбужденное в его отношении фабрикуется следователем Т., в производстве которой велось уголовное дело по его обвинению, где при рассмотрении дела судом были признаны недопустимыми ряд доказательств, в связи с чем у следователя имеется к нему личная неприязнь. Следователь с момента возбуждения дела искажает факты, которые имеют документальное подтверждение. Все указанные им в жалобе подтверждения не были исследованы судом, а также Начальником СО г. Мирный М. при рассмотрении его заявления. Он был лишен возможности обжаловать постановление об отказе в удовлетворении его заявления об отводе, поскольку само постановление ему выдано не было. В постановлении не отражено то, что он указывал на материалы уголовного дела, по которому следователем была Т. Вопросы, которые были подняты в суде, не нашли своего отражения в постановлении суда, чем нарушены его права на защиту. На основании изложенного, Б. просит истребовать уголовное дело, по которому в отношении него ____г. вынесен приговор, сделать запрос на ИВС г. Мирного о факте содержания его под стражей в летний период ____.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Как видно из представленных материалов, судья, проверив законность и обоснованность постановления об отказе в удовлетворении заявления Б. об отводе следователя Т., правильно пришел к выводу о его законности - вынесено оно без нарушений как уголовно-процессуального, так и материального права, постановление обоснованно - в нем присутствует мотивировка принятого решения, изложенные в постановлении сведения соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов, указанные в резолютивной части выводы соответствуют содержанию описательно-мотивировочной части постановления.
При этом, судья, рассматривая и разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно не входил в обсуждение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и значения доказательств применительно к предмету доказывания по уголовному делу.
Как видно из материалов дела Б. обратился в суд с жалобой на действия начальника СО при УВД по Мирнинскому району М., который вынес постановление об отказе в удовлетворении его заявления об отводе следователя Т., поскольку, по его мнению, у Т. имеется к нему личная неприязнь и следователь с момента возбуждения дела искажает факты по обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Б. о предвзятом отношении к нему следователя Т., в связи с чем уголовное дело в отношении него ею фабрикуется, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные им доводы не нашли своего подтверждения, по предыдущему уголовному делу в отношении Б. вынесен обвинительный приговор, решения об отстранении от производства дела в отношении следователя Т. не принималось.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Таким образом, участие следователя Т. в производстве другого уголовного дела в отношении Б., по которому вынесен обвинительный приговор, никак не может являться препятствием для участия Т. в производстве данного уголовного дела.
В соответствии со ст.61 УПК РФ, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Лица, указанные в части статьи 61 УПК РФ не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении заявления Б. об отводе следователя Т. принимал начальник СО при УВД по Мирнинскому району – лицо, наделенное, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полномочиями на принятие подобных решений.
Оснований для отвода следователя в соответствии с уголовно-процессуальным законом судом усмотрено не было, соответственно постановление начальника СО при УВД по Мирнинскому району М. обоснованно признано законным и обоснованным.
Как видно из материалов и протокола судебного заседания, Б. не заявлял о вручении ему копии постановления, в связи с чем ему было направлено уведомление об отказе в отводе следователя.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Б. подлежат отклонению, а постановление суда – оставлению без изменений.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года об оставлении без удовлетворения жалобы Б. на неправомерные, незаконные действия начальника СО при УВД по Мирнинскому району М. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи И.Е. Мунтяну
П.В. Слепцов