Судья Логинова Т.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Коркина М.И.
судей Потапова В.Л. и Кононова К.К.
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
осужденного М. и защитника адвоката Матвеева А.В. представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Семенове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от ____ года кассационные представление прокурора и жалобы осужденного М., адвоката Рейтенбах М.В., на приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от ____ года, которым:
М., .......... не судимый.
осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственных служащих сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности государственных служащих сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступление осужденного М. и адвоката Матвеева А.В. поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Колодезниковой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда М. признан виновным и осужден за получение взятки, будучи должностным лицом, у Ф. за незаконное бездействие. Также он применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти П. исполнявшего свои должностные обязанности, установленные и изложенные в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Миназева М.Р. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон. В постановлении от ____ года суд, признав недопустимыми доказательствами на стадии судебного следствия нарушил равноправие сторон. Суд незаконно и необоснованно признал явку с повинной Д., который соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, недопустимым доказательством. Не мотивированно суд исключил заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ____ года.
В кассационной жалобе осужденный М. просит отменить приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел, что пятилетний план проверок был составлен ранее и он не мог их составлять. Считает, что пользуясь своими связями Ф. его подставил. Указывает, что явку с повинной оформил под давлением о добавлении статьи за применение насилия. Но суд не дал оценку показаниям П. о том, что он ударил другого лица. Тем самым полагает, что свидетели дают ложные показания. Не был допрошен свидетель Е. заместитель начальника ОБЭП Мирнинского района.
В кассационной жалобе защитник адвокат Рейтенбах М.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом не исследовалось запись разговора М. с Ф. Суд не дал должную оценку всем рассмотренным доказательствам, так свидетель К. показал, что М. нанес удар другому сотруднику милиции. Не устранены противоречия в показаниях Ф. и Б.. Является спорным момент получения телесных повреждений потерпевшего П. Суд сомнения не истолковал в пользу подсудимого. Полагает, что суд не мотивировал вывод о назначении М. меру наказания. В нарушение ст. 73 УПК РФ суд оценил в приговоре отказ М. от явки с повинной, признанного судом недопустимым доказательством. Судом не дана оценка противоправным действиям работника милиции П. при задержании М.. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля Г..
На кассационную жалобу адвоката Рейтенбах М.В. стороной обвинения подано возражение, считая их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб осужденного, адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Действия осужденного М. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, получение взятки должностным лицом и ч. 1 ст. 318 УК РФ применение насилия неопасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Виновность осужденного М. достоверно установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
В приговоре суд первой инстанции привел всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы о виновности подсудимого М. в инкриминируемых преступлениях.
Вопреки утверждению адвоката Рейтенбах М.В. все представленные сторонами доказательства исследованы и получили соответствующую оценку суда, в том числе изучены доказательства, относительно видеозаписи разговора М. и Ф.. Суд мотивированно отверг доводы защиты о противоречиях в показаниях свидетелей Ф., Б. и К., обоснованно дана оценка как о несущественных противоречиях и расхождениях, не влияющих на суть обстоятельства по делу в целом.
Доводы осужденного М. несостоятельны, поскольку они были предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую оценку суда. Суд привел свои аргументы о достоверности показаний свидетелей Ф., Б. и потерпевшего П. Суд мотивировал получение взятки М. у Ф. за осуществление конкретного предполагаемого бездействия должностного лица в виде не осуществления проверок по пожарному надзору. Показания потерпевшего П. о нанесении удара ему в грудь М. при задержании после получения взятки подтверждаются актом медицинского обследования и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех добытых доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем кассационная инстанция доводы сторон обвинения и защиты относительно явки с повинной М. считает приемлемой.
По требованию ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной означает добровольность, т.е. свободное волеизъявление лица о совершенном им преступлении. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого изложены в ст. ст. 76 и 77 УПК РФ и имеют определенное правовое значение, связанное п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ при котором они могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Дача явки с повинной после возбуждения уголовного дела при соблюдении требований ст. 142 УПК РФ не есть основание для признания ее недопустимым доказательством.
Тем самым признание судом первой инстанции протокола явки с повинной М. недопустимым доказательством является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит исключению.
В порядке ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от ____ года в отношении М. – изменить: считать осужденным по ст. 290 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года. По ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить М. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобы осужденного М. и адвоката Рейтенбах без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов