Судья Коврига Ф.Л. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Иванова Р.В. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Логинова Д.А., представившего удостоверение №, ордер №,
адвоката Бондаренковой Н.Г. представившей удостоверение №, ордер №,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение №, ордер №,
адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение №, ордер №,
представителя потерпевшей К.,
потерпевшего В.,
осужденного С.,
осужденного Б.,
осужденного Н.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационное представление государственного обвинителя Эверстовой О.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
Н., .......... юридически не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данная мера наказания считается условной с испытательным сроком на 4 года. Штраф исполняется самостоятельно.
С., .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данная мера наказания считается условной с испытательным сроком на 4 года. Штраф исполняется самостоятельно.
Б., .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данная мера наказания считается условной с испытательным сроком на 4 года. Штраф исполняется самостоятельно.
Ю., .........., ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данная мера наказания считается условной с испытательным сроком на 4 года. Штраф исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, доводы адвокатов Логинова Д.А., Липовской О.О., Бондаренковой Н.Г., Кондратьевой М.С., представителя потерпевшей К., потерпевшего В., осужденных Н., С., Б., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н., Б. С., Ю., признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного, для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Преступление ими совершено ____ года в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Эверстова О.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд назначил несправедливое наказание осужденным в связи с его чрезмерной мягкостью. Суд, применяя в отношении подсудимых ст.73 УК РФ, обязан был учесть требования ч.2 ст.73 УК РФ: характер, степень общественной опасности преступления и личности виновных. Суд в приговоре указал, что преступление подсудимые совершили совместно с Х.. Суд не должен был упоминать фамилию Х., поскольку в его отношении дело выделено в отдельное производство и приостановлено с его розыском. Суд в приговоре указывает, что подсудимые совершили преступление с неустановленным лицом, однако подсудимый Х. не является неустановленным лицом. Суд на стадии окончания судебного следствия приобщил заявления подсудимых, адресованные СО СУ СК при прокуратуре РФ, вопреки возражениям стороны обвинения, на незаконные действия сотрудников милиции. Между тем, в приговоре суд не привел мотивов, по которым он опроверг показания подсудимых в части поданных ими заявлений на незаконные действия сотрудников милиции. В описательно-мотивировочной части приговора суд лишь привел показания подсудимых в ходе судебного следствия и показания на предварительном следствии, оглашенные в связи с противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ. При этом суд не указал в приговоре, по каким причинам подсудимые не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не выяснил мотивов изменения показаний в суде. Не проверил показания подсудимых, данные в ходе судебного следствия, и не дал оценку доводам, приведенным подсудимыми в свою защиту, не отразил в приговоре вопросы государственного обвинителя и полученные ответы подсудимых по поводу изменения показаний. Допрошенные в судебном заседании свидетель П. потерпевшие В., Г. полностью поменяли свои показания в ходе судебного следствия, не подтвердив оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Суд не выяснил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора причины, по которым потерпевшие и свидетели изменили свои показания. Указывает, что ____ года на судебное заседание не явился адвокат Логинов, защищающий интересы подсудимого Н. по соглашению. Подсудимый Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника. В нарушение ст.50 УПК РФ суд пригласил другого защитника по требованию и в тот же день продолжил рассмотрение уголовного дела. Суд не разъяснил ст.50 УПК РФ и не предоставил подсудимому Н. пятисуточный срок для приглашения защитника. Указывает, что при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учёл частичное признание вины подсудимыми, однако как установлено в описательно-мотивировочной части приговора подсудимые Н. и Б. полностью отрицали свою причастность. Тем самым суд допустил противоречия в своих выводах. Выводы суда о том, что подсудимые, находясь в таком молодом возрасте, сделают определенные выводы, и не будут в дальнейшем совершать преступлений, прямо противоречат обстоятельствам, установленным в суде. Подсудимые Н. и Б. полностью отрицали свою причастность, подсудимые С. и Ю. взяли вину на себя, изменили свои показания в части преуменьшения своей роли в разбойном нападении, не признав группу лиц, иные фактические обстоятельства. Отсутствие раскаяния, непризнание вины, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, совершение особо тяжкого преступления, невозмещение причиненного ущерба является прямым основанием того, что лишь реальное лишение свободы будет способствовать реализации принципа социальной справедливости, принципа исправления осужденного, указанного ст. 43 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Н., С., Б., Ю., в совершении разбоя основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым приведены в приговоре.
Оценив эти и другие имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Н., С., Б., Ю., в инкриминируемом им деянии.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд нарушил ст.50 УПК РФ в отношении Н.
По смыслу ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки избранного защитника суд вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника для чего предоставляется срок в 5 суток, а в случае отказа принять меры по его назначению.
Как видно из материалов дела, адвокат Логинов Д.А., осуществлявший защиту по соглашению Н. ____ года (Т.4л.д. 16-19) сообщил о том, что он улетает в командировку и ____ года возвращается в Якутск.
____ года подсудимому Н. судом предоставлен адвокат по требованию Несмеянов Н.Н., который ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме (Т. 4л.д. 39-40). Какого-либо отказа от данного адвоката осужденным Н. не заявлялось. Кроме этого подсудимому Н. судом неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные в том числе ст.50 УПК РФ.
Право Н. на защиту нарушено не было. Суд правильно принял меры по назначению Н. другого защитника, против участия которого Н. возражений не высказывал.
Обсуждая доводы кассационного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления и в этой части.
По смыслу ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденных и предупреждение новых преступлений. При этом суд обязан строго индивидуально подходить к вопросу определения вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Н., С., Б., Ю., назначено в полном соответствии с этими требованиями уголовного закона с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Так, Н. характеризуется посредственно, юридически не судим, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учёл его молодой возраст, частичное признание вины.
Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении С. суд правильно учёл его молодой возраст, признание вины. В отношении Б. его молодой возраст, частичное признание вины. В отношении Ю. его молодой возраст, признание вины.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, назначенное Н., С., Б., Ю., наказание является справедливым, и оснований для отмены приговора по мотиву необоснованной мягкости наказания судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие в приговоре указаний о мотивах изменения подсудимыми, потерпевшими и свидетелями своих показаний в суде не повлияло на правильность правовой оценки их действий и назначение им справедливого наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении Н., С., Б. и Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Эверстовой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Р.В. Иванов
О.Н. Степарук