Судья Федорова П.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Иванова Р.В. и Степарук О.Н.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационные жалобы осужденной Я., адвоката Павлова С.И., кассационное представление заместителя прокурора Намского района Петрова В.В. на постановление Намского районного суда от ____ года, которым в отношении:
Я., .......... отменено условное осуждение по приговору Намского районного суда РС (Я) от ____ года.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Я. приговором Намского районного суда от ____ года осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей:
- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не употреблять спиртные напитки, не совершать правонарушений, встать на учет в Центр занятости населения, поступить на работу.
Начальник УИИ № ГУ МРУИИ № УФСИН РФ по РС (Я) (Намский район) А. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Я. указывая, что: осужденная систематически и злостно уклоняется от исполнения приговора суда; характеризуется отрицательно; воспитанием сына не занимается; склонна к совершению повторных преступлений; состоит на учете наркологического кабинета, нуждается в средствах исправления, применяемых при изоляции от общества.
Постановлением суда от ____ года отменено условное осуждение по приговору Намского районного суда от ____ года в отношении Я. по тем основаниям, что она шесть раз привлекалась к административной ответственности и шесть раз предупреждалась об отмене условного осуждения, не перестала злоупотреблять спиртное, нарушения приняли систематический характер, что расценено судом как злостное неисполнение возложенных обязанностей.
Я. направлена для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
В кассационной жалобе осужденная Я. просит постановление суда отменить, указывая, что состоит на учете по безработице, проходит лечение от алкоголизма, употребляет спиртное не часто, необходимо помогать младшему сыну и матери, является единственной кормилицей.
В кассационной жалобе адвокат Павлов С.И. в интересах осужденной Я. просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда не мотивировано, не исследованы материалы, согласно которым Я. обязалась не употреблять алкоголь, в ч. 3 ст. 74 УК РФ отсутствует понятие злостного неисполнения обязанностей. Также указывает, что в описательной части постановления имеются противоречия в части наличия административного правонарушения от ____г., в постановлении суда не указано на систематическое нарушение Я. общественного порядка, суд в отношении престарелой матери не принял решение о попечении. Считает, что суд мог, не отменяя условного осуждения, назначить дополнительную обязанность в виде излечения от алкоголизма.
В кассационном представлении заместитель прокурора Намского района Петров В.В. просит постановление суда отменить, указывая, что суд обосновал свои выводы на нормах материального права утративших силу в соответствии с Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009г.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции данное требование закона судом выполнено не в полной мере.
Так, судом установлено, что условно осужденная Я. шесть раз привлекалась к административной ответственности и шесть раз предупреждена о том, что в её отношении может быть отменено условное осуждение.
Однако это обстоятельство суд оценил как злостное уклонение Я. от исполнения возложенных судом обязанностей и по этим основаниям отменил условное осуждение, приводя в обоснование мотивов принятого решения ссылку на ч. 3 ст. 74 УК РФ.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ суд может вынести решение об отмене условного осуждения, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.
Рассматривая же представление об отмене условного осуждения в отношении Я. суду надлежало применить УК РФ в этой редакции, которым признак злостности из части 3 статьи 74 УК РФ исключен.
По смыслу закона, под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное неисполнение обязанностей.
В то же время, в обжалуемом постановлении судом не приведены выводы о систематичности совершенных Я. запрещенных действий и не выполнении предписанных действий.
Установленным обстоятельствам, судом с точки зрения наличия признаков систематичности в действиях осужденной, надлежащая оценка не дана.
Отмена же условного осуждения по основаниям, не предусмотренным законом, не допускается.
Исходя из этих обстоятельств, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом того, что постановление суда подлежит отмене в полном объеме по указанным основаниям, иные доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, при этом проверить все доводы жалобы и представления и на основании полученных результатов решить вопрос об обоснованности их доводов.
В отношении осужденной Я. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Поэтому осужденную Я. следует освободить из под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении Я. отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Осужденную Я. из под стражи освободить немедленно.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи О.Н. Степарук
Р.В. Иванов