судья Рахманин Н.Б. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу частного обвинителя Н.., оправданного К., адвоката Бочарникова В.А. на апелляционное постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от ____ года, которым
оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС (Я) от ____ года, которым
К., .........., ранее не судимый
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления,
П., .......... ранее не судимый
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления,
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Мунтяну И.Е. по материалам дела, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Частный обвинитель П. обвинял К. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных ____ года в г.Мирный РС (Я).
Частный обвинитель Н. обвиняла П. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных 25 сентября 2009 года в г. Мирный РС (Я).
____ года, мировой судья, мотивируя тем, что противоправные действия П. и К. носят единичный характер, признал их малозначительными и оправдал К. и П. за отсутствием в их действиях состава преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Бочарников В.А. в интересах оправданного К. и частный обвинитель Н. указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона при его постановлении, подали на него апелляционную жалобу.
Обжалуемым постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Н. и оправданный К. просят отменить приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на следующие обстоятельства. Суд фактически признал в действиях оправданных преступные деяния, предусмотренные ст.116 ч.1 УК РФ, при этом выводы суда о малозначительности деяний, вследствие того, что они носят единичный характер противоречат обстоятельствам дела. Приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции не соответствуют ст.305 УПК РФ, не приведены доказательства действий К. по нанесению побоев П., нет анализа доказательств. Доводы П. о нанесении ему побоев К. материалами дела не подтверждены. Апелляционная инстанция необоснованно отказала в проведении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, полученных Н.. Суд необоснованно, не учитывая степень физических и нравственных страданий, снизил размер компенсации морального вреда и оплату услуг адвоката.
В кассационной жалобе частный обвинитель Н. оправданный К. и адвокат Бочарников В.А., приводя аналогичные доводы, просят отменить приговор мирового судьи, вынести обвинительный приговор в отношении П. и взыскать с П. в пользу Н. компенсацию морального вреда 100000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката 30000 рублей, оправдать К. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражении на кассационную жалобу частного обвинителя Н. и оправданного К., адвокат Саросек С.А. в интересах оправданного П., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в кассационных жалобах, возражении, судебная коллегия приходит к следующему.
Мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности П. и К., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и оправдал их за отсутствием в деянии состава преступления, а суд апелляционной инстанции подтвердил законность оправдательного приговора.
Суд апелляционной инстанции жалобу адвоката Бочарников В.А. в интересах оправданного К. и частного обвинителя Н. оставил без удовлетворения, обоснованно признал совокупность тех данных, которые содержатся в материалах дела, приговоре мирового судьи, достаточными для оправдания как П., так и К.
Постановленный по делу оправдательный приговор мирового судьи, а также постановление суда отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданных.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что содеянное оправданными в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, а потому не может быть признано уголовно наказуемым деянием, является правильным, поскольку не противоречит ст.14 УК РФ.
По смыслу закона, критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.
По настоящему делу суд тщательно проанализировал фактические обстоятельства дела и привел в приговоре мотивированные суждения, по которым пришел к выводу о том, что деяние является малозначительным.
При этом в материалах настоящего дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное оправданными обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитников о проведении судебно-медицинской экспертизы, в постановлении от ____ года обоснованы достаточно, судебная коллегия с ними соглашается, учитывая наличие сведений в материалах дела, свидетельствующих о характере причиненных телесных повреждений Н. и их достаточность для принятия решения по делу.
Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка исследованных в судебном заседании доказательств в приговоре мирового судьи приведена, мотивы разрешения гражданского иска также имеются.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи и постановления апелляционной инстанции нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Мирнинского районного суда РС (Я) от ____ года в отношении П. и К. – оставить без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя Н.., оправданного К. и адвоката Бочарникова В.А. в интересах оправданного К. – без удовлетворения.
Председательствующий А.М.Сотников
Судьи И.Е.Мунтяну
П.В.Слепцов