Судья Воронов С.А. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.
судей Потапова В.Л., Кононова К.К.
с участием прокурора Колодезниковой И.М.
осужденного Ф.
адвоката Матвеева А.В. представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшей по доверенности П.
при секретаре Семенове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу осужденного Ф. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
Ф., .......... ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Т., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., выступления осужденного Ф. и адвоката Матвеева А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнения прокурора Колодезниковой И.М. и представителя потерпевшей П. полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а так же за умышленное причинение смерти другому человеку. Данные преступления совершены им ____ года в г. Мирном РС(Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Ф. указывает, что по делу не представлены доказательства уличающие его причастность в совершенных преступлениях. Показания свидетелей в полной мере не подтверждают его вину, отдельные показания свидетелей не нашли отражения в приговоре, или безосновательно не были приняты во внимание. Из показаний Т. не исходит, что именно он (Ф.) душил потерпевшего Н., также Т. точно не указывает живым или мертвым был потерпевший. Однако суд согласует показания Т. с другими доказательствами и относится к его показаниям данных в суде – критически, когда как эти показания являются более правдоподобными. В судебном заседании председательствующий задавал наводящие вопросы. Суд в нарушении ст. 46, 47, 87 УПК РФ не дал соответствующей правовой оценки его алиби и не учел все обстоятельства и заявленные им версии. Судом не оценена обнаруженная на теле Н. – деревянная палка. Так же, суд не проверил тот факт, что приобщенная к материалам дела выписка по «Миркарте» противоречит выводам суда в части даты и времени пользования. Кроме этого, суд не уполномочен был признавать его вменяемым, т.к. это устанавливается врачами психологами. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку умысла на совершение убийства у него не было.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Ф. государственный обвинитель Петропавловская Н.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Вывод суда о виновности осужденного Ф. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Доводы жалобы осужденного Ф. о непричастности к совершенному преступлению по ч.1 ст. 105 УК РФ являются несостоятельными, и опровергаются как показаниями самого осужденного Ф. данными им в ходе предварительного и судебного следствия, так и показаниями второго подсудимого Т., а также показаниями свидетелей М., Л., Д., допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами в их совокупности, которые свидетельствуют о том, что преступление предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ было совершено именно Ф. на почве личных неприязненных отношений.
Доводы осужденного о том, что суд без проведения психолого-психиатрической экспертизы признал его вменяемым - также подлежат отклонению, поскольку вопрос о психическом состоянии подсудимого судом выяснялся.
При этом, данных о наличии у Ф. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли руководить своими действиями или давать отчет им – судом не установлено.
Так, в ходе судебного следствия, судом были исследованы доводы Ф., и его защитника об убийстве Н. в состоянии аффекта, и данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения. Кроме этого, при решении вопросы о наличии в действиях Ф. состояния аффекта – судом были исследованы данные характеризующие его личность, из которых следует, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, проходил службы в системе МВД РФ.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осужденных, потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ф. по п. «г» ч.2 ст. 112 и ч.1 ст. 105 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.
Мера наказания осужденному Ф., назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, способствование раскрытию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего.
В связи с чем, судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мирнинского районного суда РС(Я) от ____ года в отношении Ф. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов