Судья Коврига Ф.Л. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.
судей Потапова В.Л. и Кононова К.К.
с участием: прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Мордовской Н.К. представившей удостоверение №, ордер №
потерпевшего Д.,
адвоката Сердюкова С.Б. представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Семенове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационное представление государственного обвинителя Хоютанова Г.В., кассационную жалобу осужденного Е., кассационную жалобу потерпевшего Д. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
Е., .........., ранее не судимый
осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда отменить, доводы адвоката Мордовской Н.К. поддержавшей, доводы осужденного Е., доводы представителя потерпевшего Д. и адвоката Сердюкова С.Б., полагавших об отмене приговора суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение оружия, а также за умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Хоютанов Г.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что по уголовному делу следователь, завершив предварительное расследование, в действиях Е. не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ, что нашло свое отражение в обвинительном заключении. Судом в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства принято совершение убийства с применением оружия согласно п. «к» ч.1 ст.222 УК РФ действовала в редакции федеральных законов от 08 декабря 2003 года и 21 июля 2004 года. В приговоре суд назначил наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, тем самым суд неправильно применил общую часть уголовного закона.
В кассационной жалобе осужденный Е. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, либо изменить приговор в сторону его смягчения. Указывает, что суд неправильно установил мотив преступления. Суд в приговоре не указал и не выяснил в чем было вызвано личное неприязненное отношение, судом не раскрыто данное предположение, а именно чем вызвано данное неприязненное отношение. Считает, что судом необоснованно отклонены в качестве смягчающих его вину обстоятельств наличие у него на иждивении малолетних детей, поскольку он активно принимает участие в их воспитании, а так же в их содержании. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил в качестве смягчающих обстоятельств протокол явки с повинной, указывает, что явка с повинной была написана им до его задержания.
В кассационной жалобе потерпевший Д. просит приговор суда изменить и признать Е. виновным по ст.222 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и по ст.105 ч.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Указывает, что приговор суда несправедлив в следствии его чрезмерной мягкости. Считает, что суд не установил, гражданином какого государства является Е. Считает, что суд не учел, то что преступление Е. совершено с особой жестокостью, совершенное преступление с использованием доверия, оказанного виновному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Е. в умышленном причинении смерти другому человеку основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Вина Е. в совершенном преступлении подтверждена показаниями самого Е., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показаниями потерпевшего Д., показаниями свидетелей С., З., П., В., Б., Э., М., К.
Кроме этого, вина осужденного Е. подтверждена материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Е., протоколами осмотра мест происшествий от ____г., ____г., ____г., протоколом выемки от ____г., протоколом задержания подозреваемого Е., протоколами очных ставок между обвиняемым Е. и свидетелем С. и потерпевшим Д., заключением баллистической экспертизы № от ____г., заключением экспертизы трупа № от ____г., протоколами осмотров предметов и другими доказательствами в их совокупности.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Е. по ст.105 ч.1 УК РФ и ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162 – ФЗ).
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного Е. о том, что суд не установил и не выяснил в чем было вызвано личное неприязненное отношение.
Так, судом установлено, что действия Е. были осознаны и целенаправленны. Данное обстоятельство, как об этом правильно указал суд первой инстанции подтверждается тем, что Е. надел заранее подготовленную маску, из желания не быть узнанным, также перчатки, что бы не оставить следов на оружии преступления – обрезе ружья. Им было подготовлено место, где он переоделся после совершения преступления. Целью Е. было скрыть своё участие в совершении преступления. Е. проник на территорию рядом с домом потерпевшего, ожидал его приезда, высматривая потерпевшего. Все это указывает на осознанность и подготовку к совершению преступления и подтверждает умысел на лишение жизни потерпевшего на почве личных неприязненных отношений.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Е. просил деньги у потерпевшего Д., сумму в размере 20 000 рублей на лечение своей тети, однако Д. отказал давать ему деньги. Данное обстоятельство привело к возникновению у осужденного Е. неприязненных отношений к потерпевшему Д.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что именно личная неприязнь послужила Е. мотивом для совершения преступления, направленные на причинение причинения потерпевшему смерти.
Не подлежит удовлетворению и доводы потерпевшего о чрезмерно мягком назначенного осужденному Е. наказания.
Согласно ст. 6 и ст. 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.
Суд первой инстанции, назначая наказание Е., установил смягчающие обстоятельства: признание им вины, совершение преступления впервые.
Доводы кассационной жалобы Е. о том, что суд необосновано отклонил в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении малолетних детей и протокол явки с повинной не обоснованы.
Так, судом установлено, что подсудимый Е. воспитанием детей не занимается, материалов подтверждающих то, что Е. принимает участие в воспитании детей не предоставлено.
По смыслу закона при решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, суд должен проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.
Как видно из материалов дела, явка с повинной была составлена после розыска и задержания Е.
Таким образом, суд обосновано не принял явку с повинной в качестве смягчающего вину Е. обстоятельством.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Е. наказания в соответствии с ст. 222 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, повторно данные обстоятельства не могут учитываться как отягчающие при назначении наказания.
В связи с этим, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание осужденному Е. - снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении Е. изменить:
- исключить из приговора признание отягчающим обстоятельством совершение преступления с использованием оружия;
Считать Е. осужденным по ст. 222 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 13 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные представление государственного обвинителя Хоютанова Г.В. и жалобу осужденного Е. удовлетворить частично, а жалобу потерпевшего Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: В.Л. Потапов
К.К Кононов