Судья Самойлов Ю.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Иванова Р.В. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Матвеева А.В., представившего удостоверение №, ордер №,
подсудимого К.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого К. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
производство по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ приостановлено,
мера пресечения подсудимому К. в виде содержания под стражей продлена на срок до ____ года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы адвоката Матвеева А.В., подсудимого К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К., С., Н. обвиняются в том, что совершили разбойное нападение на квартиру М., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении М., применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
К. также обвиняется в том, что совершил вымогательство денежных средств у Х. с применением насилия к потерпевшему.
Уголовное дело по обвинению К., С., Н. находится в Мирнинском районном суде Республики Саха (Якутия), где рассматривается по существу.
____ года постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) производство по уголовному делу в отношении К., С., Н. приостановлено до появления возможности этапирования подсудимого Н. Мера пресечения подсудимому К. продлена на срок до ____ года включительно.
Суд мотивировал своё решение тем, что согласно сообщению начальника ИВСПиО УВД Мирнинскому району подсудимые К., Н., С. не доставлены в Мирнинский районный суд РС (Я) из ИЗ-№ (г. Якутск). Н. помещен в медицинское стационарное учреждение для обследования, что является обстоятельством, исключающим возможность его явки в суд. Оснований для выделения материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении подсудимых С. и К. не имеется, поскольку раздельное рассмотрение может воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, судом уже исследована большая часть доказательств, представленных стороной обвинения, за исключением показаний нескольких свидетелей, место нахождения которых не известно. Для обеспечения явки данных свидетелей по ходатайству стороны обвинения предоставлено дополнительное время. Учитывая сложность рассматриваемого дела, особую тяжесть преступления, инкриминируемого троим подсудимым, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности.
В кассационной жалобе подсудимый К. указывает, что ему необходимо медицинское лечение. Справки о невозможности его содержания в помещении камерного типа у него имеются. В судебном заседании суд необоснованно отказал в ходатайстве его адвоката по соглашению Р. об изменении ему меры пресечения. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или денежный залог. Обязуется являться в суд по первому требованию.
Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.
При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.
Основания содержания К. под стражей не отменялись, не изменялись и не признавались в установленном законом порядке незаконными.
В настоящее время основания содержания К. под стражей, в связи которыми ему была избрана указанная мера пресечения, не изменились.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение к подсудимому К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей подсудимого К., в связи с его состоянием здоровья не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Р.В. Иванов
О.Н. Степарук