Судья Лукин Е.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Посельского И.Е. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баталовой Т.М. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым в отношении подозреваемого
К., .........., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
____ года возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.
____ года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.
____ года № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен номер №.
____ года в .......... часов .......... минут по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан К.
____ года постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Баталова Т.М. в интересах подозреваемого К. просит постановление суда отменить. Указывает, что вывод суда о заключении под стражу К. сделан преждевременно, убедительных доводов о том, что к нему невозможно применение другой, более мягкой меры пресечения не приведено. Фактически суд пошел на поводу у заместителя начальника отдела СУ при УВД по Нерюнгринскому району РС (Я) О., принимая во внимание только его доводы. Всё изложенное в рапорте участкового инспектора является абсурдным и не соответствующим действительности, никаких конкретных фактов, с указанием времени, содержании каких-либо нарушений в данном рапорте не указано, а голословные утверждения не имеют никакой юридической силы. В постановлении суда необоснованно указано о том, что К. не имеет постоянного места жительства и работы. С момента рождения по настоящее время К. постоянно прописан и проживает в .......... со своей матерью. Никаких намерений скрываться от следствия К. не имеет, так как никакого преступления он не совершал. Суд необоснованно в своем постановлении акцентировал внимание на том, что К. нигде не работает и может продолжить преступную деятельность. Подозреваемый К. не опасен для общества, поэтому в отношении его можно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
К. задержан при обстоятельствах, явно свидетельствующих о его причастности к совершённому преступлению. Задержание его произведено в соответствии с нормами УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката Баталовой Т.М. являются несостоятельными и оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения не имеется.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К. данные нормы закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении подозреваемого К. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Как об этом правильно указал суд первой инстанции, К. подозревается в совершении двух умышленных тяжких преступлений. Характеризуется подозреваемый по месту жительства крайне отрицательно, ранее судим. К. не работает и не имеет средств к существованию, в связи с этим, не имея легальных источников доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Находясь на свободе К., беспрепятственно может принять меры к сокрытию места нахождения или уничтожению остального похищенного имущества. Кроме того, наличие связей у подозреваемого в преступных кругах, о чем имеются сведения в представленном рапорте, говорит о возможности оказания психического и физического давления на свидетелей и очевидцев совершенных преступлений.
Кроме этого, согласно имеющейся в материалах бытовой характеристики участкового уполномоченного ГОМ-2 Ф. подозреваемый К. характеризуется с отрицательной стороны л.д. 28).
Каких-либо оснований не доверять данной характеристике у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы адвоката Баталовой Т.М. о невиновности подозреваемого К. в совершении преступления, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления судьи об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку эти доводы подлежат проверке судом кассационной инстанции при наличии кассационных жалоб после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного ему обвинения.
По указанным основаниям доводы кассационной жалобы адвоката Баталова Т.М., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что принятое решение об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К. вынесено обоснованно, с соблюдением норм уголовно – процессуального закона и оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Баталовой Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи И.Е. Посельский
О.Н. Степарук