судья Денисенко А.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Прокопьевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу подозреваемого М. на Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым в отношении подозреваемого
М., ..........
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ____г. включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело возбуждено ____г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по факту высказывания угрозы в адрес старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК при прокуратуре РФ по РС(Я) Г.
____г. в отношении М. возбуждено указанное уголовное дело и в тот же день он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Старший следователь отдела по РОВД СУ СКП РФ по РС(Я) Н. обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия достаточных к этому оснований.
Не согласившись с постановлением суда, подозреваемый М. в своей кассационной жалобе просит признать незаконным постановление суда, а также признать незаконным возбуждение уголовного дела в отношении него, обязать Якутский городской суд прекратить уголовное преследование в отношении него, а также обязать руководителя Следственного управления СК при прокуратуре РФ по РС(Я) О. принять меры в отношении Г. и Н. в его незаконном задержании. Основанием к этому указывает следующее. Нет свидетелей, которые могли бы подтвердить то, что он выражался нецензурной бранью и, демонстрируя нож, угрожал применением насилия в адрес следователя Г. Сама Г. неоднократно угрожала ему уголовным преследованием. Следователем Н. дана не правильная квалификация его действиям, поскольку нет подтверждающих документов о причиненном вреде здоровью. Напротив, он всячески пытался избежать встречи с Г. указание о привлечении его к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ также не соответствует действительности. Содержание его под стражей более 48 часов является неправомерным и нарушает его права. Заявление его супруги Е. не имеет отношения к уголовному делу и необоснованно взято во внимание при рассмотрении ходатайства следователя, а также не может быть учтено при рассмотрении кассационной жалобы, так как взято с существенными нарушениями Конституции РФ. С супругой у него отношения нормальные и на счет угроз не может быть и речи. Указывает, что обращается в органы МВД по вопросам убийства его отца, сына, похищения его ребенка из роддома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В суде установлено, что следователем представлены достаточные доказательства о причастности М. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести и, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
М. ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнюю дочь, на учете у психиатра не состоит, не имеет постоянного места работы.
Кроме того, принимая решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно учел показания потерпевшей Г. о том, что она опасается за свою жизнь и здоровье, и просит избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу, а также заявление жены подозреваемого – Е., где она также просит об избрании ее мужу меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос о возможности применения к М. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста обсуждался судом, и по нему было принято обоснованное решение, выводы которого суд в достаточной степени мотивировал.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также применить угрозу в адрес свидетеля и других участников уголовного производства.
Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы подозреваемого являются несостоятельными и подлежат отклонению в полном объеме.
Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
При рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 389 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: И.Е. Мунтяну
П.В. Слепцов