Судья Кулаковская Т.И. №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.,
Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Корякина С.В.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от ____ года материал по кассационной жалобе подозреваемого П., кассационной жалобе адвоката Несмеянова Н.Н. в защиту интересов П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым в отношении
П. .......... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,
- и з б р а н а мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступления П. и адвоката Корякина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, не связанного с заключением под стражу, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
____ года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ.
____ года в 4-е ОМ УВД по городу Якутск обратился с явкой с повинной П.
____ года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 91 - 92 УПК РФ.
____ года постановлением суда в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На постановление суда адвокатом Несмеяновым Н.Н. в интересах подозреваемого П. подана кассационная жалоба, где просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на более мягкую. Защита с выводами суда не согласна по следующим основаниям. Суду не было представлено постановление или его копия об обвинении П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Не были представлены постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и самой подписки о невыезде. Следователь другого следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело по ст. 264 УК РФ не ставил вопрос перед судом об изменении меры пресечения. Суд не может принимать решение, основываясь на не представленных материалах другого уголовного дела, поскольку это противоречит ст. 1 ч.3, ст. 7 ч.4 УПК РФ об обоснованности постановления суда. Уголовные дела, возбужденные по ст. 158 ч.3 УК РФ и по ст. 264 УК РФ не объединены в одно производство, находятся в разных органах. По преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ, П. к ДТП отношения не имеет, т.к. был пассажиром, он лишь вызвал скорую помощь и ГАИ. Обвинение по ст. 264 УК РФ не предъявлено, следовательно 10-дневный срок подписки о невыезде, на которую ссылается суд, истек, а потому подписка о невыезде им не нарушена. В постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 05.03.04 г. №1, в ред. от 05.12.06 №60 разъяснил, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть при невозможности избрания более мягкой меры пресечения, а также при наличии доказательств, что обвиняемым могут быть сфальсифицированы доказательства, может оказать давление на свидетелей, потерпевших и т.д. При решении вопроса о мере пресечения судом не рассматривался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, предусмотренными ст. ст. 98, 103, 106, 107 УПК РФ. Не рассматривался вопрос о влиянии семьи П. и возможности семьи о применении мягкой меры пресечения. При этом просит учесть, что следственные действия по делу выполнены, осталось только выполнить формальные действия – ознакомить его с результатами экспертиз и выполнить требования ст. 217, 218 УПК РФ. Учитывая личность П., его положительную характеристику, то, что он имеет семью, которая положительно на него оказывает влияние, постоянное место жительства, работы, вину признал, имеется явка с повинной, активно сотрудничает со следствием, намерений скрываться от следствия и суда не имеет, защита считает возможным применить в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения.
На постановление суда имеется и кассационная жалоба подозреваемого П., который просит отменить постановление об избрании в отношении него заключения под стражу, мотивируя следующим. Он имеет постоянное место жительства по прописке, постоянное место работы, написал явку с повинной, желает возместить полностью, причиненный ущерб. По причине болезни .......... у него пищевая аллергия. Считает, что ввиду того, что вину признает и раскаивается, он не может помешать или как-то повлиять на ход следствия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы.
Как видно из материалов дела П. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы.
Между тем, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается П., но и совокупность других данных, в том числе и данных, характеризующих его личность.
Судом проверены и исследованы доводы, изложенные в жалобах, о наличии постоянного места жительства, работы, семьи, положительной характеристики, признание вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, на основании которых, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов следователя о том, что он может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Однако, в соответствии с требованиями процессуального закона, суд обязан проверить все представленные суду материалы в полном объеме. Так, согласно справки с ИЦ МВД по РС (Я) ____ г. П. был привлечен по другому уголовному делу по ст. 264 УК РФ, по данному уголовному делу подозревается П..
При таких данных судебная коллегия также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что есть основания полагать, что П. может совершить новое преступление, может скрыться от предварительного следствия и суда.
В связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Несмеянова Н.Н. о необоснованности выводов суда являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Не подтверждается довод жалобы защитника и о том, что в судебном заседании суд не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения, т.к. указанное опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что в судебной заседании вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде залога или подписки о невыезде был предметом рассмотрения, выводы которого мотивированы в постановлении суда.
Из копии выписки № следует, что П. страдает .......... с детства, постоянно пользуется ингаляторами. При этом данных, свидетельствующих о невозможности заключения его под стражу ввиду наличия заболевания ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции не предоставлены.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб П. и адвоката Несмеянова Н.Н. судебная коллегия не находит.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от ____ года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: В.Л. Потапов
К.К. Кононов