Судья Кулаковская Т.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск. ____ года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.
судей Потапова В.Л. и Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И. и адвокатов Логинова Д.А. предоставившего удостоверение № и ордер №, Павлова П.В. предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Семенове А.А.
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу обвиняемого Б. и адвокатов Босикова И.И., Павлова П.В. на постановление Якутского городского суда от ____ года, которым
Б., .......... не судимый.
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 290 ч. 2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступление адвокатов Логинова Д.А. и Павлова П.В. и обвиняемого Б. поддержавших кассационные жалобы и мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело № возбуждено ____ года в отношении начальника ОГИБДД ОВД по Усть-Алданскому району Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
____ года уголовные дела № и № соединены в одно производство.
____ года по подозрению в совершении преступления Б. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
____ года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
____ года Б. предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Якутского городского суда от ____ года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. продлен на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ____ года включительно. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и о продлении срока заключения под стражу в отношении обвиняемого Б., суд указал, что после ареста объем обвинения увеличился, продолжаются следственные действия, допрос свидетелей. Б. может оказать как бывший авторитетный работник милиции давление на своих подчиненных и других свидетелей.
Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый Б. обратился с кассационной жалобой, где просит отменить постановление суда и изменить меру ему пресечения на подписку о невыезде. Указывая, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не исследовал материалы дела, что следователь намеренно указал обвинение в 3 преступлениях, из которых одно тяжкое, но дела соединены в одно производство. Выводы суда об оказании давления на участников уголовного дела основаны на предположениях. Он уволен из органов ВД и не может оказать давление на подчиненных. Суд не принял во внимание, что он скрывался от следствия и не воспрепятствовал его производству.
В кассационной жалобе адвокат Босиков И.И. просит отменить постановление суда. Мотивируя тем, что на представленных материалах отсутствуют сведения, указывающие на основания содержания под стражей по ст. 97 УПК РФ. Суд пришел к противоречивым выводам о возможности оказания давления Б. на подчиненных. Суд незаконно опроверг выписку из медицинского документа. Б. по предъявленному обвинению дал показания, не вызывающие сомнение. Суд не принял во внимание ходатайство Совета ветеранов МВД РС.
В кассационной жалобе адвокат Павлов П.В. просит отменить постановление суда и освободить из-под стражи обвиняемого Б. Указывая, что суд допустил нарушения ст. ст. 97, 88 УПК РФ. Не принял во внимание положительную характеристику обвиняемого и его моральные качества, поступившие ходатайства жителей Усть-Алданского района. Считает, что нарушены права обвиняемого на содержание под стражей в разумный срок. Одно только возбуждение уголовного дела не является основанием продления срока содержания под стражей. Суд не учел состояние здоровья Б., который должен находится под наблюдением лечащих врачей. Не принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства и родные готовы внести залог.
Изучив материалы ходатайства, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах обвиняемого Б. и адвокатов, мнение прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. подлежит оставлению без изменения.
Установив в судебном заседании, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения и продления срока в виде содержания под стражей, не отпали, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей.
В соответствии требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ суд мотивировал свои выводы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. указывая, что в последующем возбуждены дополнительные эпизоды по ст. 285 ч. 1, 292 ч. 1 УК РФ, тем самым увеличился объем обвинения, а также Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что суд также обосновал в своем решении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда от ____ года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Б. и адвокатов Босикова И.И. и Павлова П. В. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: В.Л. Потапов
К.К. Кононов