Судья Габышев Р.С. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск ____ 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Посельского И.Е.
Степарук О.Н.
с участием прокурора Колодезниковой И.М.
адвоката Павлова П.В.
осужденного О.
представителя потерпевшего Н.
законного представителя С.
при секретаре Тарбахове К.И.
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационные жалобы представителя потерпевшего несовершеннолетнего К. адвоката Николаевой М.Д. и законного представителя несовершеннолетнего К. С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
О., .........., не судимый,
о с у ж д е н по ч. 1 ст. 111 УК РФ трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой А.Г., выступление законного представителя несовершеннолетнего К. С. и представителя потерпевшего несовершеннолетнего К. адвоката Николаевой М.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденного О., адвоката Павлова П.В. и прокурора Колодезниковой И.М., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление О. совершено ____ года в г. Якутске при обстоятельствах, условленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый О. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего несовершеннолетнего К. адвокат Николаева М.Д. просит отменить приговор суда в связи с тем, что назначенное наказание с учетом обстоятельств совершенного преступления в отношении несовершеннолетнего и личности виновного, который вину не признавал, пытался ввести суд в заблуждение, после совершенного преступления не вызвал скорую помощь, отрицательно характеризующих данных, не примирился и не загладил вину, является чрезмерно мягким. Также судебное заседание проведено с обвинительным уклоном потерпевшей стороны и судом не разрешено ходатайство потерпевшей стороны о направлении в ЯГУ представление на О., в ходе судебного заседания на потерпевшего несовершеннолетнего К. оказывалось психическое давление, сторона обвинения выступала против потерпевшей стороны, также судом необоснованно оставлены без рассмотрения гражданский иск потерпевшего.
В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего К. С. просит приговор суда отменить, так как осужденным О. не были предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в содеянном не раскаялся и не встал на путь исправления.
В своих возражениях на кассационные жалобы осужденный О., адвокат Павлов П.В. и государственный обвинитель просят в их удовлетворении отказать.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска.
Вывод суда о виновности О. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний осужденного О. следует, что когда он поднимался к нему подошел К. и сказал, что ударит его, когда поднялся на 6 этаж за ним побежали парни, высказывали угрозы, он побежал в сторону квартиры сестры и кинул в их сторону бутылку. Когда сестра открыла дверь, он зашел в квартиру, парни тоже зашли в квартиру, когда он взял нож, парни выбежали из квартиры и начали убегать, тогда К. упал на пол, он подбежал к нему и ударил его ножом несколько раз.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил потерпевший несовершеннолетний К., который при этом пояснил, что они стояли, распивали в подъезде спиртные напитки, и ссора с О. произошла из-за того, что О. сделал ему замечание, что они мусорят.
Свидетель И. суду показала, что к ней в квартиру сильно постучались, когда открыла дверь, в квартиру забежал ее брат О., за ним забежали ранее незнакомый К. и еще один парень, К. держался за куртку И. и кричал, что изобьет и убьет его. И. схватил нож. К. и другой парень сразу выбежали из квартиры.
По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему несовершеннолетнему К. был причинен тяжкий вред здоровью.
Вина осужденного И. подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-биологической экспертизы, а также другими изложенными в приговоре доказательствами.
Действия осужденного И. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела были наделены равными правами. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела.
При назначении И. наказания, судом в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и наказание является справедливым.
Оснований для отмены приговора суда ввиду мягкости назначенного наказания, не имеется, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части подлежат отклонению.
Вместе с тем при разрешении гражданского иска потерпевшей стороны к осужденному о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции, оставив его без рассмотрения, допустил нарушение норм процессуального права.
Оставление судом гражданского иска без рассмотрения допускается лишь при постановлении оправдательного приговора в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УПК РФ.
Таким образом, оставление данного иска судом без рассмотрения не основано на законе, поскольку при постановлении обвинительного приговора суд должен рассмотреть предъявленный гражданский иск и полностью или частично удовлетворить его или отказать в нем.
Согласно материалов дела случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ, как указано в приговоре, не имеется, так как потерпевшей стороной представлены все необходимые данные для разрешения гражданского иска по существу.
С учетом изложенного приговор в части разрешения данного гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении осужденного О. – о т м е н и т ь в части гражданского иска и дело в части гражданского иска направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевших удовлетворить частично.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи О.Н. Степарук
И.Е. Посельский