Судья Мельников Н.М. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Иванова Р.В. и Степарук О.Н.
с участием прокурора Колодезниковой И.М.
адвоката Молокоедова В.В.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу адвоката Молокоедова В.В. в интересах П. на постановление Нерюнгринского городского суда от ____ года, которым:
жалоба П. о признании постановления следователя по особо важным делам СО по г. Нерюнгри Следственного управления СК при Прокуратуре РФ по РС (Я) М. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ незаконным, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в порядке ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Постановлением Нерюнгринского городского суда от ____ года, жалоба П. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что П. ознакомлена с обжалуемым постановлением следователя и содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.
Не согласившись с постановлением суда адвокат Молокоедов В.В. в интересах П. обратился с кассационной жалобой. В кассационной жалобе просит постановление суда отменить, указывая, что:
суд не дал должной оценки доводам жалобы П., дал только оценку наличию повода у следствия для возбуждения уголовного дела;
не дал оценки доводам жалобы в части отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела;
для возбуждения уголовного дела недостаточно повода, чтобы обеспечить обоснованность расследования, требуются основания для возбуждения дела;
П. не является субъектом указанного в постановлении следователя деяния;
в постановлении суд сослался только на пояснения следователя М.;
в постановлении суд не привел конкретных данных и фактических обстоятельств на основании которых пришел к выводу, что П. является должностным лицом, субъектом инкриминированного ей деяния;
в постановлении о возбуждении уголовного дела указан период совершения преступления с ____ по ____г., тогда как акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на ____г. были уже подписаны и объект сдан под охрану, тем самым указанный следователем период не соответствует действительности, в связи с чем П. не могла исполнять свои обязанности в этот период;
суд не исследовал и не дал должной оценки документальным доказательствам;
довод следователя на рукописную запись на акте приемки-передачи законченных строительством домов, не может быть принят как обоснование даты совершения преступления;
следователь в ходе досудебной проверки не принял во внимание отчет ООО Консультационно-финансовой компании .......... согласно которой ущерб не был причинен государству;
судебное заседание проведено без проведения реплики со стороны заявителя и адвоката;
в постановлении суда не указано, по каким основаниям приняты доводы следователя и отвергнуты доказательства, стороны подавшего жалобу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Молокоедова В.В. поддержавшего свою кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Из материалов дела видно, что постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Нерюнгри СУ СК при Прокуратуре РФ по РС (Я) М. возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ.
По возбужденному уголовному делу органами предварительного следствия П. предъявлено обвинение.
Из содержания жалобы П. внесенного ею в суд первой инстанции следует, что в жалобе ставится вопрос о необоснованном возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в жалобе заявитель также ставит вопросы о неправильной квалификации инкриминируемого ей деяния, вопросы, связанные с доказанностью её вины, ссылаясь на обстоятельства дела и конкретные доказательства по делу.
Между тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
С учетом этого, суд правильно проверил лишь соблюдение процессуального порядка возбуждения уголовного дела, обладало ли должностное лицо необходимыми полномочиями, имелись ли поводы к возбуждению уголовного дела.
Установленным обстоятельствам и изученным материалам дела, судом дана надлежащая оценка. В постановлении судом приведены достоверные и исчерпывающие выводы о законности возбуждения уголовного дела, наличия повода для возбуждения уголовного дела.
Порядок рассмотрения жалобы судом, установленный частями 2 - 7 статьи 125 УПК РФ соблюден.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не проверялось наличие оснований для возбуждения уголовного дела, судебная коллегия находит не состоятельным, так как возбуждение уголовного дела не затрудняет доступа к правосудию, поскольку возбуждено уголовное дело, по нему проводится следствие, что позволяет П. как участнику уголовного судопроизводства, заявлять ходатайства следователю и обжаловать решения следователя, в случае несогласия с решениями, в том числе и в суд.
При рассмотрении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Нерюнгринского городского суда от ____ года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Молокоедова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи О.Н. Степарук
Р.В. Иванов