Судья Меринов Э.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Иванова Р.В. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Колодезниковой И.М.,
адвоката Колодезниковой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
Р., судимости не имеющий,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на полтора года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Р. наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год.
На осужденного Р. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления УИИ.
Наказание в части лишения права управлять транспортным средством на основании ст.47 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы адвоката Колодезниковой Е.В., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление Р. совершено ____ года в .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В кассационной жалобе осужденный Р. просит приговор суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и отменить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством либо отменить приговор суда и направить дела на новое судебное разбирательство. Считает, что в действиях потерпевшего А. усматриваются нарушения правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что в материалах дела отсутствует какой-либо документ, который подтверждал бы знание им правил и основных положений. В ходе предварительного следствия, а так же в зале судебного заседания он утверждал, что фара на мопеде была выключена. Считает, что к показаниям свидетеля Е. необходимо отнестись критически. Считает, что материалами уголовного дела не установлено, каким транспортным средством управлял потерпевший А. В материалах дела отсутствует авто-техническая экспертиза транспортного средства потерпевшего, которая могла бы дать ответ к какому транспортному средству относится средство передвижения потерпевшего А. Считает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен. Суд не указал, в чем именно заключается общественная опасность совершенного деяния.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Р. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, вина Р. подтверждена показаниями самого Р. данными им в ходе судебного заседания, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего А., законного представителя потерпевшего И., показаниями свидетелей Е., Т., С., Н., Г., Ж.
В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены также иные письменные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, заключение судебно-медицинской экспертизы №.
Оценивая эти и другие доказательства, как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о наличии вины потерпевшего А. в совершенном Р. преступлении являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как правильно указано в приговоре, ____ года в 11 час. 35 мин. Р., имея водительское удостоверение №, управляя автомобилем «..........» гос. номер № на основании простой доверенности, выданной ____г. собственником транспортного средства , двигаясь по пр. Ленина со стороны ул.Карла Маркса и, выезжая на перекресток пр.Дружбы Народов с пр. Ленина в .........., при повороте налево, на разрешающий зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности совершаемого маневра из-за движущегося впереди автомобиля, ограничивающего ему видимость, не увидел выезжающий на перекресток мопед «..........», нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством.
В результате произошедшего, у водителя мопеда А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ____ года, обнаружены телесные повреждения характера сотрясения головного мозга с ушибленной раной нижней губы и травматической экстракцией 1-ого верхнего зуба слева, закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).
Правовая оценка, данная судом преступным действиям Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является правильной.
Наказание Р. назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Так, определяя вид и размер наказания Р., суд учел, конкретные обстоятельства совершения им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст. 73 УК РФ. В частности, такими обстоятельствами суд признал признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Таким образом, нарушений уголовного законодательства, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Назначенное наказание осужденному Р. соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных, является справедливым и оснований для его смягчения или отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не имеется. Гражданский иск разрешен на основании и в соответствии с нормами закона. Суд также обосновано применил в отношении Р. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Р.В. Иванов
О.Н. Степарук