Судья Маркова А.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Степарук О.Н., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
осужденного Н.,
адвоката Романова С.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ____ года,
потерпевшей С.,
переводчика В.,
при секретаре Оконешникове Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании ____ года кассационные жалобы осужденного Н., адвоката Романова С.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
Н., .......... ранее судим:
- ____ года Якутским городским судом по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- ____ года тем же судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ____ года,
- осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., выступления осужденного Н., адвоката Романова С.Н., потерпевшей С., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н. судом признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшее место около .......... часов дня ____ года, в доме № по улице .......... поселка Хатассы города Якутска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Н. указывает, что потерпевшая С. давала показания под давлением оперативных работников милиции и следователя, у него (Н.) не было умысла на хищение, последние показания потерпевшей не зачитали, он инвалид по зрению 1 группы, но суд не принял этот факт во внимание, просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Романов С.Н. обратился с кассационной жалобой, которым просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, основываясь на том, что имел место незаконный допрос, который производился до возбуждения уголовного дела с применением недозволенных методов, в отсутствие адвоката, без разъяснения Н. положений ст. 51 Конституции РФ, эти показания не должны были использоваться в суде качестве допустимых доказательств. Суд также незаконно положил в основу приговора протокол допроса в качестве подозреваемого, который подсунул следователь, пользуясь тем, что Н. является инвалидом 1 группы по зрению. Следователь нарушил право на защиту Н. тем, что несмотря на просьбу осужденного пригласить адвоката Романова, навязал Н. другого адвоката. В действительности данное преступление совершил З., который он ввел в заблуждение Н..
Государственный обвинитель Овчинникова И.Н. своим возражением на кассационные жалобы адвоката и осужденного просит оставить без изменения приговор суда, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Вина осужденного доказана показаниями потерпевшей С., свидетелей З., Г.
Каких-либо причин у названных свидетелей и потерпевшей оговаривать осужденного Н. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенных судом первой инстанции в основу обвинения осужденного Н. судебная коллегия не усматривает.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Показания свидетелей, потерпевшей и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место и способ совершения преступления.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов дела видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Из представленных материалов следует, что были оглашены показания свидетеля Р. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, который показал, что он допросил Н. и при допросе Н. пояснил, что это он совершил хищение данного компьютера. Ссылка адвоката Романова С.Н. на то, что Р. не имел права допрашивать Н. несостоятельна и необоснованна, так как опровергается нормами УПК РФ. А именно тем, что письменное объяснение у Н. получено Е. при разрешении материала в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Доводы Н. о том, что на него было оказано давление не нашли своего объективного подтверждения, в частности, из оглашенных материалов личного дела усматривается то, что при водворении Н. в ИВС тот был осмотрен врачом. Каких-либо телесных повреждений на Н. не было обнаружено. В отношении незаконных методов ведения следствия была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки было вынесено постановление от ____ года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы стороны защиты о том, что Н. было отказано в предоставлении защитника, опровергаются показаниями дополнительного свидетеля А., который показал, что ____ года он видел своего брата, которому он нанял адвоката. Адвокат Романов С.Н. в дальнейшем присутствовал при допросах Н., и протокол допроса также оглашался следователем, как и при допросах, проведенных ранее в присутствии другого адвоката.
Потерпевшая С. показала, что она опознала Н. по телосложению, кроме этого позже ее сын ей сообщил, что когда он шел домой, то увидел во дворе З., которого знает как жителя поселка Хатассы. Она из всего этого сделала вывод, что в доме мог находиться только Н. Свои показания потерпевшая С. также подтвердила и при очной ставке с осужденным Н., изобличая последнего тем, что она видела, как именно Н., несмотря на ее вмешательство, совершил насильственный грабеж ее имущества.
Выводы стороны защиты о том, что данное преступление совершил З. голословны и не соответствуют действительности, поскольку не основаны ни на каких доказательствах, так как, даже сам осужденный Н., ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не показал на З., как на человека, совершившего данное преступление. Кроме этого, Н. дает противоречивые показания в части того, как им было совершено хищение компьютера, а именно то, что он зашел домой, а С. спала, она находилась на кухне и разрешила ему продать компьютер, во время совместного распития спиртных напитков в присутствии всех сама попросила продать компьютер. То есть, Н. показывает, что компьютер взял он с разрешения С. Однако, эти противоречивые показания Н. опровергаются показаниями потерпевшей С. о том, что данный компьютер она купила сыну, который очень хотел получить компьютер, она не могла лишить сына такой радости. В своих же показаниях в суде потерпевшая С. показала также о том, что ____ года в .......... часов, когда все гости ушли, она легла спать, закрыв двери веранды и дома на крючок. Проснулась она от шума и увидела, как кто-то складывал компьютер ее сына в покрывало. Когда она попыталась остановить его, он ударил ее руками по лицу и голове, после ушел с компьютером.
Ссылка стороны защиты и самого Н. на то, что он не мог похитить компьютер только на том основании, что у него плохое зрение, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, Н. самостоятельно без посторонней помощи прибыл в .........., при употреблении спиртных напитков не возникало никаких проблем с распитием, все свидетели показали, что Н. спокойно брал рюмки со стола, ему никто не помогал. Он спокойно и без посторонней помощи ходил по дому и у него только была возможность увидеть в другой комнате компьютер, так как З. по дому не ходил, а сидел только за столом, что подтверждено показаниями потерпевшей С.
О том, что у Н. не было умысла на открытое хищение имущества опровергается всеми уличающими доказательствами, исследованными судом, из которых следует то, что у него не было денег на такси, то есть денежные средства Н. были необходимы, получить их он мог только преступным путем.
Утверждения стороны защиты о том, что на потерпевшую С. было оказано давление, также не подтверждено. В ходе судебного заседания потерпевшая С. опровергла показания Н. о давлении на нее со стороны следствия. Она добровольно и уверенно показала как на предварительном следствии, так и в суде об обстоятельствах совершенного в отношении нее со стороны Н. насильственного грабежа, оснований оговаривать осужденного у нее не было. К тому же она не заинтересована в исходе дела, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является она взрослым и здравомыслящим человеком, осознавая свою ответственность, что своими показаниями она уличает Н. в совершении тяжкого преступления, в суде первой инстанции подтвердила свои показания, которые положены судом в основу обвинения, поскольку нашли они объективного подтверждения в совокупности с другими уличающими доказательствами.
Судом первой инстанции также проверены и опровергнуты доводы осужденного и стороны защиты о том, что Н. насилия не применял, что опровергнуто показаниями потерпевшей, свидетеля Г., а также о том, что не было со стороны Н. незаконного проникновения, что опровергнуто не только всеми вышеприведенными уличающими доказательствами, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на входных дверях дома имеются следы взлома.
По делу имеется всесторонний анализ доказательств, на которых суд первой инстанции основал выводы о виновности осужденного Н., при этом получили надлежащую оценку все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, а отношение осужденного к предъявленному обвинению, приведенные им и его адвокатом доводы в свою защиту также проверены судом, вследствие чего по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Виновность осужденного подтверждена всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Н. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,
При назначении наказания суд принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства то, что осужденный Н. является инвалидом первой группы по зрению, имеет положительную характеристику с места жительства, а отягчающим наказание обстоятельством то, что Н., имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ расценивается как опасный рецидив.
Обвинительный приговор постановлен законно и обоснованно на достоверных доказательствах, с назначением судом в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ справедливого наказания осужденному Н., а также с учетом его личности и всех обстоятельств дела.
Таким образом, назначенное судом осужденному Н. наказание является справедливым.
В связи с вышеуказанным, доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Якутского городского суда от ____ г. в отношении Н. – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Н., адвоката Романова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Дьяконова А.Г.
Судьи: Степарук О.Н.
Посельский И.Е.