Судья Терешкина Е.Г. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Степарук О.Н., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
осужденного С.,
адвоката Ларионова Ю.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ____ года,
потерпевшей В.,
при секретаре Оконешникове Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании ____ года кассационные жалобы осужденного С., адвоката Морозовой М.Г., потерпевшей В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
С., , ранее не судим,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 146 238, 62 рублей.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., выступления осужденного С., адвоката Ларионова Ю.Г.., полностью поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей В., просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С. судом признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, имевшее место ____ года в .........., .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании С. свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью, пояснив, что нанес удары ножом Ш., защищаясь от нападения последнего.
В кассационной жалобе потерпевшая В. указывает, что приговор суда несправедлив ввиду его чрезмерной мягкости, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, моральный вред исчислен неправильно, просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Морозова М.Г., действующая в интересах осужденного С., обратилась с кассационной жалобой, которым просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указывая на то, что в ходе судебного заседания не доказана вина С. в инкриминируемом ему преступлении, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства.
Осужденный С. в своей кассационной жалобе, мотивируя тем, что не согласен с приговором суда в части квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный по данной статье, умысла на убийство у него не было, он защищался от нападений В. и А., суд не принял во внимание тот факт, что свидетель А. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, он (А.) мог совершить данное преступление и оговаривает его, просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе или переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ.
Потерпевшая В. своим возражением на кассационную жалобу осужденного просит оставить без изменения приговор суда, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Вина осужденного доказана показаниями потерпевшей В., свидетелей А., П., О., И., Х., Д., Е., Н., Р., М.
Каких-либо причин у названных свидетелей и потерпевшей оговаривать осужденного С. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Также вина осужденного С. подтверждается явкой с повинной С., протоколом задержания С. от ____ года, показаниями С., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний С. на месте происшествия, протоколами осмотра места происшествия, осмотра местности, выемки, осмотров предметов, заключением судебно – медицинской экспертизы, показаниями эксперта Ю., заключениями дактилоскопической, трасологической, биологической экспертиз.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Показания свидетелей, потерпевшей и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место и способ совершения преступления.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов дела видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Вина С. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.
Доводы осужденного о том, что С. совершил преступление, обороняясь от В. и А., судебная коллегия находит несостоятельными, так как это полностью опровергается материалами дела.
Так, из содержания исследованных судом первой инстанции как показаний осужденного С., так и свидетеля А. усматривается, что именно С. нанес ножевое ранение Ш., что подтверждается протоколом явки с повинной, где сам С. признался в нанесении ударов ножом Ш.
Также причастность С. к нанесению В. ударов ножом подтверждается показаниями свидетелей Х., И. и протоколом выемки от ____ года.
Судом первой инстанции правильно и обоснованно опровергнуты доводы подсудимого С. о том, что ножевое ранение он нанес Ш., обороняясь от его нападения, поскольку они исследованы и оценены с соблюдением требований проверки и правил оценки доказательств, предусмотренных соответственно статьями 87, 88 УПК РФ.
Показания свидетеля А. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции правильно положены в основу обвинения, поскольку суд доверяет показаниям названного свидетеля, так как никаких оснований оговаривать осужденного С. у А. не имеется, ранее те не были знакомы, в исходе дела не заинтересован, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупрежден, а также то, что показания последнего непротиворечивы и последовательны.
При сопоставлении показаний свидетеля А. с показаниями подсудимого С., данными как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся противоречия являются несущественными, однако свидетельствуют о том, что С. в отличие от свидетеля А. неоднократно изменял некоторые детали в своих показаниях, поэтому суд расценил данные противоречия как способ защиты, избранный стороной защиты.
Судом первой инстанции тщательно проверены и показания свидетелей со стороны защиты – Б., Г. и Л., которым со слов С. стало известно, что последний, защищаясь от нападения Ш., получил ножевое ранение в руку, которые правильно признаны недостоверными и опровергнуты со ссылкой на уличающие доказательства, поскольку при сопоставлении с последними суд установил, что Г. приехал к свидетелю Б. спустя несколько часов после совершения преступления, свою мать Г. и свидетеля Л. увидел только на следующий день, а явку с повинной написал ____ года, то есть спустя 2 дня после произошедшего, тем самым у осужденного С. было достаточно времени обдумать сложившуюся ситуацию и рассказать свидетелям о том, что данные действия он совершил в состоянии необходимой обороны.
В связи с вышеуказанным, доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку по делу имеется всесторонний анализ доказательств, на которых суд первой инстанции основал выводы о виновности осужденного С., при этом получили надлежащую оценку все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, а отношение осужденного к предъявленному обвинению, приведенные им и его адвокатом доводы в свою защиту также проверены судом, вследствие чего по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Виновность осужденного С. подтверждена всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.
При назначении наказания суд принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Обвинительный приговор постановлен законно и обоснованно на достоверных доказательствах, с назначением судом в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ справедливого наказания осужденному С., а также с учетом его личности и всех обстоятельств дела.
Таким образом, назначенное судом осужденному С. наказание является справедливым.
При удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда суд учел ее моральные и нравственные страдания в связи с утратой сына, материальное положение осужденного и его возможность возмещения морального вреда, и, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, в соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд правомерно счел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей В. частично, в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Нерюнгринского городского суда от ____ г. в отношении С. – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С., адвоката Морозовой М.Г., потерпевшей В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Дьяконова А.Г.
Судьи: Степарук О.Н.
Посельский И.Е.