Судья Захаров В.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Коркина М.И.,
Судей Потапова В.Л., Кононова К.К.
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
общественного защитника Иноземцева А.А.
представителя потерпевшего О. представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Семенове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от ____ года кассационную жалобу общественного защитника Иноземцева А.А. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от ____ года, которым
С., .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступления общественного защитника Иноземцева А.А. просившего отменить приговор суда, мнения прокурора Наумовой Т.И. и представителя потерпевшего О., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Р., совершенное в ____ года в п. .......... г. Якутска РС(Я).
Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе общественный защитник Иноземцев А.А. в интересах С. указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства вины С., кроме признательных показаний самого обвиняемого, которые были добыты с применением пыток. Судом не установлен мотив преступления, не установлено место и время совершения преступления. Показания свидетелей Л. и В. не приняты судом во внимание. Не проверена версия о причастности к совершению преступления других лиц. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело.
В возражениях на кассационную жалобу общественного защитника Иноземцева А.А. государственный обвинитель Сивцев Н.И. и представитель потерпевшего О. просят оставить жалобу без удовлетворения ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Так, анализ показаний осужденного и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, так и в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного С. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При этом, судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования, признательные показания он давал под пытками сотрудников милиции, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их, признав их желанием уклониться от уголовной ответственности.
Согласно протоколу судебного заседания от ____ года, до возврата уголовного дела прокурору - С. без какого-либо давления полностью подтвердил показания данные им в период предварительного следствия.
Так же несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом не приняты показания свидетелей Л. и В., которые видели Р. ____ года, поскольку показания данных свидетелей обоснованно оценены судом критически, т.к. данные свидетели являются близкими друзьями С. и его жены, могут быть заинтересованы в исходе дела.
Утверждение, о том, что судом не проверены другие лица на причастность к совершению данного преступления, также необоснованны, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Данных о причастности других лиц в совершении данного преступления нет.
Кроме этого, как было установлено судом, обстановка квартиры в ходе осмотра места происшествия соответствует показаниям подсудимого о том, что он вместе с Р. распивали бутылку водки на журнальном столике в зале, при этом была только банка с водой и две рюмки и когда С. уходил, в бутылке еще оставалась водка и потерпевший за ним закрыл дверь.
То есть, данные обстоятельства свидетельствуют, что после ухода С. в квартиру Р., никто не приходил, и не проникал и он сам из квартиры не выходил со второго марта.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением дактиколоскопической экспертизы.
Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о совершении С. указанного преступления.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осужденного, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. по ч.4 ст. 111 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.
Мера наказания осужденному С. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В связи с чем, судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС(Я) от ____ года в отношении С. – оставить без изменения, а кассационную жалобу общественного защитника – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов