Судья Рахманин Н.Б. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск ____ 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Степарук О.Н.
Посельского И.Е.
с участием прокурора Колодезниковой И.М.
при секретаре Тарбахове К.И.
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу осужденного С. на апелляционное постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым приговор мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении
С., ранее не судимого, о с у ж д е н н о г о по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу 10 000 рублей,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой А.Г., выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью.
В апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный С. указывает о несогласии с принятыми судебными решениями, так как умысла на причинение легкого вреда К. у него не было, а он лишь отталкивал ее и в акте МОЖЛ не указано о времени получении травмы и каким предметом, то есть представленные доказательства не подтверждают, что именно он причинил вред, кроме того он не препятствовал, что К. забрала дочь, также суд апелляционной инстанции не рассматривал его доводы, кроме того в суде апелляционной инстанции адвокат Оставев С.А. не мог защищать его, так как решением Совета Адвокатской Палаты РС (Я) был лишен статуса адвоката и апелляционная жалоба адвоката Остаева С.А. была принята с пропуском срока.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как видно из материалов дела, приговор мирового судьи было обжалован адвокатом Остаевым С.А. и осужденным С. в апелляционном порядке.
Между тем из постановления суда апелляционной инстанции видно, что суд фактически рассмотрел только жалобу адвоката Остаева С.А., а указанные в жалобе доводы осужденного С. в постановлении не отражены, то есть оставлены судом без внимания и соответственно не разрешены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 367 УПК РФ во взаимосвязи со определение" target="blank" data-id="34311">ст. 388 УПК РФ не выполнил требования указных норм, поскольку не указал в апелляционном постановлении все доводы апелляционных жалоб, в частности осужденного С.
Данное нарушение закона повлекло нарушение права осужденного С. на защиту и могло повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе полномочия защитника Остаева С.А. подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении осужденного С. – отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи О.Н. Степарук
И.Е. Посельский