Судья Лазаренко Т.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.,
осужденного П.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Даниловой Г.Г., в интересах осужденного П., представившей удостоверение № и ордер № от ____ года,
при секретаре Прокопьевой А.М.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу осужденного П. и кассационное представление государственного обвинителя Васильева А.А. на приговор Якутского городского суда от ____ года, которым
П., .......... судимый:
____г. по приговору Якутского городского суда РС(Я) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Якутского городского суда РС(Я) от ____г. испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Якутского городского суда РС(Я) от ____г. условное осуждение отменено, П. направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на 4 года,
осужден по ч. 1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
по принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу" target="blank" data-id="36687">ч.2 ст.309 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от ____г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление осужденного П. и адвоката Данилова Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, ели такими действиями причинен существенный вред, совершенное им ____г.
Он же признан виновным и осужден за совершение принуждения потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких, совершенное в период с ____ по ____г.
Преступления совершены им в п. Жатай г. Якутска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Органами предварительного следствия П. по первому эпизоду преступления, было предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании П. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что забрал у А. мопед по договоренности, в возмещение им долга в размере 10 000 рублей. Также показал, что действительно звонил к А. с просьбой забрать заявление, но никаких угроз с его стороны не было.
В кассационной жалобе осужденный П. просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, с мотивами, что приговор суда в отношении него вынесен с нарушением УПК РФ, поскольку на постановление суда от ____г. помощником прокурора г. Якутска было внесено кассационное представление и суд, не дождавшись вынесения кассационного определения вынес приговор с частичным присоединением к назначенному по нему наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Кроме того, П. указывает о своем несогласии с его осуждением по ст.309 УК РФ, так как он не угрожал А. расправой, а лишь просил забрать заявление.
В кассационном представлении государственный обвинитель Васильев А.А. просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что выводы суда о квалификации действий П. по ч.1 ст.330 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суду не были представлены документ. Подтверждающие наличие у А. долга перед П., сам П. менял свои показания, потерпевший А. показал, что долговых обязательств перед П. не имел. Назначенное судом наказание является чрезмерно мягким. Не понятно, каким образом было сложено наказание в виде исправительных работ с наказанием в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, заслушав участников заседания, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости переквалифицировать действия П. по предъявленному обвинению по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, то есть на самоуправство. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данной квалификацией суда первой инстанции.
По смыслу закона, объективная сторона хищения характеризуется действиями, выразившимися в противозаконных безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.
Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.
Из показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ____ г. А. ему проспорил 10 000 рублей, о которых он ему неоднократно напоминал. Увидев, что А. ездит на скутере, П. позвонил А. и спросил про долг, на что тот ответил, что денег у него нет, тогда П. сказал ему, что заберет у него скутер.
В суде П. показал, что А. должен был вернуть ему сотовый телефон, который брал во временное пользование. Однако телефон он потерял и сказал, что отдаст П. 10 000 рублей за телефон. После чего, П., неоднократно напоминая А. о долге, сказал ему, что заберет его скутер. Свои показания о том, что А. ему проспорил 10 000 рублей, П. в суде не подтвердил, пояснив, что не говорил ничего об этом.
В своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, потерпевший А. показал, что никакой договоренности у него с П. не было и, что он ему ничего не был должен.
В ходе очной ставки между П. и А., А. также показал, что никаких денег он П. не был должен, о том, что скутер стоял в секции, П. узнал от З.
Таким образом, П. своими действиями, выразившимися в противозаконном безвозмездном изъятии скутера, принадлежавшего А., причинил имущественный ущерб потерпевшему. Об умысле на хищение чужого имущества и корыстной цели у П. указывает удовлетворение его личных материальных потребностей, поскольку наличие долговых обязательств у А. перед П. не установлено, как и не подтвердились в суде показания П. о том, что А. ему проспорил денежную сумму в размере 10 000 рублей. Кроме того, о наличии умысла на хищение свидетельствует нестабильность показаний П., которые можно расценивать как его желание уйти от ответственности.
Доводы жалобы осужденного о неправомерности его осуждения по ч. 2 ст.309 УК РФ являются несостоятельными, поскольку его вина в совершении принуждения потерпевшего к даче ложных показаний, соединенном с угрозой причинения вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких установлена судом на основании анализа всех исследованных доказательств, характеризующих материалов и других объективных доказательств, которые полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы жалобы П. о том, что суд присоединил к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору от ____г., который постановлением суда был отменен, однако на указанное постановление прокурором внесено кассационное представление и оно еще не было рассмотрено в суде кассационной инстанции.
Так, помощником прокурора было внесено кассационное представление на постановление Якутского городского суда от ____г., которое в настоящий момент не рассмотрено судебной коллегией. Судом данное обстоятельство не принято во внимание и к назначенному наказанию была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ____г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении в части квалификации действий П.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить имеющиеся нарушения, принять во внимание вышеизложенные доводы, и принять, предусмотренные законом меры для вынесения соответствующего закону решение.
Вместе с тем, отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, по своей инициативе принимает решение о применении меры пресечения в отношении П., содержащегося под стражей в виде заключения под стражу.
При этом, судебная коллегия учитывает конкретный разумный срок действия данной меры пресечения, и этот срок достаточен для обеспечения названных выше целей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя Васильева А.А. удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда от 24 марта 2010 года в отношении П. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ____ года.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: И.Е. Мунтяну
П.В. Слепцов