Судья Семенова С.Н. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Степарук О.Н. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Николаевой А.Е.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Николаевой А.Е. на приговор Нюрбинского районного суда от ____ года, которым:
Н., .......... ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Н. признан виновным в том, что из-за неприязненных отношений возникших в результате высказываний потерпевшей о его усыновлении, умышленно, с целью убийства, нанес не менее 6 ударов молотком в область головы потерпевшей, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте.
Преступление совершено ____г. в городе Нюрба Нюрбинского района РС (Я) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Н. просит приговор суда изменить, изменив назначенное наказание. Указывает, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное поведение потерпевшей, мать инвалид 3 группы, необходимо помогать младшей сестре, вину признает и раскаивается, не довел до суда свое мнение по проведенной судебно-психиатрической экспертизе проведенной на русском языке. Считает, что наказание ему должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Николаева А.Е. в интересах осужденного Н. просит приговор суда отменить либо изменить, указывая, что:
мотив совершенного убийства не согласуется с выводами суда об умышленном действии осужденного;
осужденный не дал суду и экспертам объективных показаний;
судебно-психиатрическая экспертиза проведена не на родном языке осужденного и при его проведении не допущен его защитник;
экспертиза проведена с учетом отрицательной справки-характеристики, выданной участковым инспектором милиции, которая судом отвергнута;
судом не учтены показания свидетелей П., О., И., А.;
выводы суда противоречат заключению судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что наказание должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.
В своих возражениях потерпевший В. и государственный обвинитель Ф. просят кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав адвоката Николаеву А.Е. поддержавшую доводы кассационных жалоб, заслушав мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Виновность Н. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
В судебном заседании, Н. подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого, признал вину в полном объеме предъявленного обвинения.
Согласно его показаниям в суде, он ____ года находясь в доме К., сломал дощечку дивана, из-за этого потерпевшая стала ругаться и неожиданно сказала ему о том, что он является усыновленным и продолжила ругаться, вследствие чего у него возникло желание остановить её и вскочил с дивана. С этого момента он плохо помнит, что произошло, когда пришел в себя, то увидел, что К. лежит в крови, а у него в руках был молоток. Затем помнит, что лежал на поле. Когда утром вернулся в дом, узнал, что К. умерла.
Показания Н. об обстоятельствах совершенного им убийства, подтверждены протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 24-30), протоколом осмотра предметов (т. 1л.д. 31-32), заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложненной отеком и выбуханием вещества головного мозга. Данные повреждения образовались от не менее 5-ти действий ограниченного твердого тупого предмета, имеющий удлиненную плоскую травмирующую поверхность. Первоначально К. находилась вертикально.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.
Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.
Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Противоправность поведения потерпевшей правильно учтено судом как обстоятельство смягчающее наказание.
Доводы осужденного и адвоката о том, что преступление Н. было совершено в состоянии аффекта, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с тем, что на следствии такое обстоятельство отсутствовало, его поведение во время совершения преступления свидетельствует о том, что он действовал умышленно.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения доводов кассационных жалоб о том, что нарушено право на защиту Н. тем, что комплексная судебно-психиатрическая экспертиза проведена на русском языке и без участия адвоката.
Как следует из протокола судебного заседания, заключение судебно-психиатрической экспертизы исследовалось в суде. Экспертиза проведена с участием Н. Доводы адвоката о том, что не была допущена к проведению экспертизы, ничем объективно не подтверждены.
Из протокола судебного заседания видно, что Н. пояснил, что при проведении экспертизы изъяснялся на якутском языке, в комиссии разговаривал с врачом на якутском языке. Тем самым, нарушения права на защиту не допущено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебно-психиатрической экспертизы с точки зрения достоверности и допустимости.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нюрбинского районного суда от ____ года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи О.Н. Степарук
Р.В. Иванов