Судья Чеплакова Н.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Слепцова П.В. и Мунтяну И.Е.
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.
заявителя Ш.
при секретаре Михайловой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Афанасьевой М.Н. в интересах подозреваемого Ш. на постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ____ года,
которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Афанасьевой М.Г. на постановление о возбуждении в отношении Ш. уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ от ____ года.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнение заявителя Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Афанасьева М.Г. в интересах Ш. обратилась в Нерюнгринский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по ч. 1 ст. 171 УК РФ, вынесенное и.о. дознавателя Нерюнгринского Линейного Отдела Внутренних Дел на Транспорте Б..
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Афанасьевой М.Г., суд указал, что во время проведения предварительного расследования суд не вправе давать правовую оценку действиям следователя, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В кассационной жалобе адвокат Афанасьева М.Г. просит отменить постановление суда, полагая, что органами предварительного расследования Ш. вменен доход за осуществление незаконной предпринимательской деятельности не относящийся к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте; доход за осуществление незаконной предпринимательской деятельности должен был составить 209 718,19 рублей, что является не крупным размером, тем самым влечет отмену постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Афанасьевой М.Г. и.о. Нерюнгринского транспортного прокурора С. высказывает свое не согласие с доводами жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Если судебный контроль, осуществляемый по правилам ст. 125 УПК РФ, – форма правосудия, то и осуществляться он должен по всем правилам состязательного судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
Приведённые заявителем в жалобе доводы, судом надлежащим образом не проверены, что подтверждается тем обстоятельством, что выводы суда о законности и обоснованности принятого следователем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Ш. основаны на копиях ответа начальника Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора А. и приказа №л/с от ____ года о возложении на Б. обязанностей дознавателя МОБ, приобщённых к материалам дела после прений сторон л.д. 106) и в отсутствие самого заявителя Ш..
Поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по общему правилу рассматривается в открытом судебном заседании, то по смыслу ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон сообщат о новых обстоятельствах и заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые документы, то суд должен был разрешить вопрос о возобновлении судебного следствия для исследования вновь представленных документов с учётом мнений сторон.
Более того, в материалах дела отсутствует решение о назначении судебного заседания, оформленное постановлением применительно к требованиям части 2 ст. 227 УПК РФ.
Между тем, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно исследовать все обстоятельства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нерюнгринского городского суда от ____ года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Афанасьевой М.Г. на постановление о возбуждении в отношении Ш. отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: И.Е. Мунтяну
П.В. Слепцов